Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-1045/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-1202/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

-старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

- истца Манукяна Г.О.,

- представителя истца по доверенности 27 АА № 0889488 от 05.07.2016 г. Овчаренко С.А.,

- представителя ответчика по доверенности МНВ-31/16 от 23.05.2016 г. Беляевой Н.А.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна Габриела Оганесовича к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании утраченного заработка за время частичной     утраты трудоспособности в связи с производственной травмой, полученной     при исполнении трудовых обязанностей, суммы неполученных отпускных, индексации вследствие инфляционных процессов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

- третье лицо: Филиал № 9 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании утраченного заработка за время частичной     утраты трудоспособности в связи с производственной травмой, полученной     при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя это тем, что истец работал в АО «Многовершинное» с 18 мая 2012 года по трудовому договору № 212. Приказом № 2230к от 18 мая 2012 года истец был принят на должность <данные изъяты>. Приказом №4277к от 06.09.2012 года истец был переведен на должность <данные изъяты>. С 01 января 2013 года истец был переведен <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей участка ремонта и сервисного обслуживания подземных работ согласно приказа № 6282к от 29.12.2012 г. 07 февраля 2013 года истец получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. В результате производственной травмы за период с 07 февраля 2013 года по 27 августа 2013 года истец был нетрудоспособен. Однако и после закрытия листка нетрудоспособности истец не смог полностью восстановить свою трудоспособность, легкий труд работодатель ему не предоставил, заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Вследствие полученной травмы работник не работает и не получает соответственно заработную плату. Следовательно как указывает истец, ему подлежит возмещению утраченный заработок за все время нахождения работника на больничном (листке нетрудоспособности). Однако и до окончания закрытия листка нетрудоспособности работник не всегда может полностью восстановить ему трудоспособность. Утраченный заработок – это та заработная плата пострадавшего работника, которую он имел бы, если бы не получил травму. С 01.01.2013 года истец был переведен <данные изъяты> полным рабочим днем под землей участка ремонта и сервисного обслуживания подземных работ согласно приказа № 6282к от 29 декабря 2012 года и стал получать устойчивую зарплату. Согласно расчету, произведенному истцом по правилам ст.1086 ГК РФ, размер утраченного заработка за 4 месяца за период с 28 августа по 31 декабря 2013 года составил <данные изъяты>. Таким образом ответчик в соответствии со статьями 184 ТК РФ, 1064,1085,1086 ГК РФ обязан полностью возместить истцу утраченный заработок за период его (истца) нетрудоспособности с 28 августа по 31 декабря 2013 года, который он имел до увечья или определенно мог иметь. На основании изложенного при подаче иска просил суд взыскать с ответчика недополученный утраченный заработок за 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года) после закрытия больничного листка 27 августа 2013 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец неоднократно изменял ранее заявленные исковые требования, увеличивал их в объеме и изменял по суммам взыскания, окончательно в рамках поданных уточнений к иску указал, что при сверке данных о рабочем времени и представленных отпусках (очередного и отпуска без содержания) была выявлена ошибка при расчете рабочих дней за сентябрь 2013 года. Фактически истец отработал 9 рабочих дней вместо предъявленных ранее при подаче ходатайства об изменении исковых требований 22 августа 2013 года. Утраченный заработок за период с 10.08.2013 года по 31.08.2013 года будет составлять: август 15 рабочих дней – <данные изъяты>, сентябрь – 9 рабочих дней (<данные изъяты>, декабрь – 8 рабочих дней – <данные изъяты>, предоставленный отпуск (в счет очередного) в количестве 10 календарных дней – <данные изъяты>, всего утраченный заработок составил <данные изъяты>. Кроме того истец просит взыскать с ответчика как работодателя сумму утраченного заработка с уплатой процентов (денежная компенсация) по ставке рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истец также просит взыскать индексацию задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Моральный вред был причинен работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу утраченный заработок за 2013 года (с августа по декабрь) в сумме <данные изъяты>, взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего просит взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ранее заявленные уточненные исковые требования поддержал, однако уточнил их по суммам взыскания, указав суду, что поскольку ему было предоставлено в счет очередного отпуска 10 дней отпуска с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. и выплачена сумма отпускных в размере <данные изъяты>, он уменьшает размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы отпуска, который он предъявлял ранее – <данные изъяты> и просит взыскать разницу в указанной сумме, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, утраченный заработок с учетом уменьшения на сумму <данные изъяты> составит <данные изъяты>, вследствие чего изменится и сумма, подлежащая взысканию по индексации с размера <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, уменьшает и размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> до суммы в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оставляет прежним – <данные изъяты> и с учетом уточнений по суммам взыскания, окончательно просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: утраченный заработок за 4 месяца с 10.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составит <данные изъяты>, индексация сумм задержанной заработной платы составить <данные изъяты> в порядке ст.395 ГК РФ проценты составят <данные изъяты> и компенсация морального вреда – <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. Дополнительно показал по делу, что с момента выхода с больничного листа с 10.08.2013 г. ответчик как работодатель ему не предложил иной работы, на легкий труд не перевел, он работал в должности электрослесаря 5 разряда, однако заработную плату ему так и не выплачивают, не выплачивали и за взыскиваемый период. Что касается отпуска в сентябре 2013 года, он не помнит сколько заявлений он писал, в отпуске был 10 календарных дней по заявлению, был ли в отпуске с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. он не помнит.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности 27 АА № 0889488 от 05.07.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий Овчаренко С.А., уточненный исковые требования истца с учетом их уменьшения на сумму <данные изъяты> полностью поддержала, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, из которой: утраченный заработок за 4 месяца с 10.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составит <данные изъяты> индексация сумм задержанной заработной платы составить <данные изъяты>, в порядке ст.395 ГК РФ проценты составят <данные изъяты> и компенсация морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В рамках положений ст.1084,1085,1086 ГК РФ считают, что истцу положено ко взысканию полностью сумма утраченного заработка из расчета начисленной ему по последней должности заработной платы – <данные изъяты> согласно справки ответчика, поскольку такой вред подлежит компенсации в полном объеме без учета выплачиваемых истцу Фондом социального страхования сумм, поскольку положения ст.1085 ГК РФ четко регламентируют, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Кроме того ответчик указывает на то, что истец дважды был в отпуске с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. и с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. с выплатой ему 2 раза сумм отпускных – по <данные изъяты>, вместе с тем, в материалах дела отсутствует как само заявление истца, так и приказ о предоставлении истцу отпуска с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г., поэтому выплату истцу отпускных в сумме 11155 рублей за период с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. они не признают, и им не понятно, что там ответчику истцу выплачивал, сумму расчета отпуска с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. они уменьшают только на сумму выплаты за указанный период – <данные изъяты> по заявлению истца. Кроме того расчет сумм по отпускным истцу произведен без учета взысканной по решению суда суммы утраченного заработка, соответственно данный расчет неверен и не может приниматься во внимание, но они его в рамках настоящего дела не оспаривают. Период утраченного заработка с 10.08.2013 г. они указали, так как 09.08.2013 г. истцу был закрыт больничный лист. Истец работал по 5-ти дневной рабочей неделе.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности МНВ-31/16 от 23.05.2016 г. и в пределах предоставленных полномочий, Беляева Н.А. иск не признала полностью, просит в иске отказать, указывая, что истец состоял и состоит в настоящий период времени в трудовых отношениях с ответчиком и истец за взыскиваемый период работал по должности <данные изъяты> заработная плата ему не выплачивалась, поскольку истец получает соответствующую выплату от фонда социального страхования согласно степени утраты профессиональной трудоспособности, на период взыскания истцом – август-декабрь 2013 года, она составляла 60% утраты трудоспособности, указанная выплата от фонда социального страхования, куда ответчик как работодатель отчисляет взносы, и компенсирует истцу причиненный вред его здоровью, а дополнительно ответчик может возместить истцу разницу в выплате только в том случае, если истец несет дополнительные затраты на лечение и реабилитацию, однако истцом такие доказательства не предоставлены. Кроме того истцу дважды предоставлялся отпуск оплачиваемый за период с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. и с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г., с выплатой ему дважды сумм отпускных – по <данные изъяты>, однако ни заявления истца, ни самого приказа на отпуск за период с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. в отделе кадров и в личном деле истца не имеется, таковые документы ей не предоставлены и скорее всего утеряны, но что, что отпуск предоставлялся, отмечено в личной карточке работника и подтверждается ведомостью на перечисление истцу суммы отпускных в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. Также просит учесть, что ранее решением Николаевского-на-Амуре городского суда в пользу истца была взыскана компенсация утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, указанная сумма действительно в расчет отпуска истца с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. не вошла, поскольку решение вынесено было в 2014 году, но корректировку по сумме с последующей доплатой суммы отпускных они не проводили и истцу не выплачивали. По информации отдела кадров больничный лист у истца был по 09.08.2013 года. Подтверждает, что истец работал по 5-ти дневной рабочей неделе.

Согласно ранее направленного письменного отзыва ответчика на первоначально поданное истцом исковое заявление указано, что в рамках требований ст.1072,1086 ГК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 24.08.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания заработка возложена на страховщика – фонд социального страхования РФ, который предоставляет застрахованному лицу необходимые виды обеспечения по страхованию. Согласно пп.1 п.1 ст. 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат. Истцу страховщиком была установлена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> в период с 27.08.2013 г. по 01.09.2014 г., соответствующая степени его утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Поскольку утраченный работником заработок определяется пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, истцу страховщиком установлена предусмотренная законодательством об обязательном социальном страховании страховая выплата с учетом степени утраты трудоспособности, а также учитывая, что работником не представлены доказательства причинения вреда в большем размере, чем определено страховой выплатой, то отсутствуют основания для возмещения истцу за счет средств работодателя утраченного заработка. Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен работнику в период с 01.09.2013 г. по 20.09.2013 г. на основании его личного заявления и приказов № 5809к от 06.09.2013 г. и № 6016к от 12.09.2013 г., отпускные в сумме <данные изъяты> за указанный период истцу были выплачены, что подтверждается реестрами денежных средств № 1405 от 13.09.2013 г., № 1427 от 17.09.2013 г.

В рамках поданного отзыва третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9 государственного учреждения, представитель которого (филиала) в рамках доверенности № 16 от 01.01.2016 г. имеет право предоставлять интересы данного юридического лица, указано, что в соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательства страховщика наступают при возникновении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. 07 февраля 2013 года у страхователя – ЗАО «Многовершинное» произошел несчастный случай, в результате которого <данные изъяты> Манукян Г.О. получил повреждение здоровья. Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 11.02.2013 г. несчастный случай был признан связанным с производством, установлена вина работодателя (страхователя) в случившемся. В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде: пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Согласно п.6 ст.12 ФЗ № 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. С 01.01.2013 г. в заработке застрахованного Манукян Г.О., до наступления страхового случая, произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, повышена заработная плата по занимаемой должности. Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п.1 ст.10 ФЗ № 125-ФЗ). Заключением бюро МСЭ № 0252256 от 27.08.2013 г. Манукян Г.О. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 27.08.2016 г. по 01.09.2014 г. (до переосвидетельствования). Филиалом № 9 ГУ-ХРО ФСС РФ Манукян Г.О. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> на период с 27.08.2016 г. по 01.09.2014 г. (приказ № 226-В от 09.09.2013 г.). В силу пункта 3 статьи 10 ФЗ № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая (п.4 ст.10 ФЗ № 125-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, филиал № 9 ГУ-ХРО ФСС РФ надлежащим образом исполняет обязательства страховщика, возложенные на филиал № 9 ГУ-ХРО ФСС РФ ФЗ № 125-ФЗ.

В судебное заседание представитель третьего лица - филиал № 9 ГУ-ХРО ФСС РФ не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, уважительность причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не заявили, ранее представили письменный отзыв.

На основании изложенного в рамках п.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и извещенного в надлежащем порядке и заблаговременно представителя третьего лица - филиала № 9 ГУ-ХРО ФСС РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв третьего лица, письменные возражения ответчика, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования истца удовлетворить в части, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях по настоящее время, сторонами также не оспаривается, что с истцом произошел несчастный случай на производстве по вине ответчика как работодателя.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 11.02.2013 г. несчастный случай был признан связанным с производством, установлена вина работодателя (страхователя) в случившемся (л.д.6-7).

Заключением бюро МСЭ № 0252256 от 27.08.2013 г. Манукян Г.О. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 27.08.2016 г. по 01.09.2014 г. (до переосвидетельствования), о чем выдана соответствующая справка серии МСЭ-2006 № 0252256 (л.д.44).

Согласно удостоверения <адрес>, истцу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.8).

На л.д.9-12 выборочно представлены расчетные листки истца за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года (ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, август, декабрь 2013 года).

Согласно личной карточки работника (истца) усматривается, что на момент страхового случая – февраль 2013 года, истец состоял в должности <данные изъяты> с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. В графе отпуск указано о предоставлении истцу отпуска 10 календарных дней с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г. (приказ № 5809к от 06.09.2013 г.) и 10 календарных дней с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. (приказ № 6016к от 12.09.2013 г.), впоследствии указаны сведения о том, что истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы и указаны номера соответствующих приказов работодателя (л.д. (27-28).

На л.д.29-33 ответчиком представлены расчетные листки истца за май 2012 г., июнь и июль 2012 г., август и сентябрь 2012 г., октябрь и ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г. и январь 2013 года.

Согласно справки ответчика о среднемесячной заработной плате истца за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г., доход истца составил <данные изъяты>, а общая сумма начислений составила по заработной плате <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно приказа № 2230к от 18.05.2012 г. истец принят на работу к ответчику на <данные изъяты> (л.д.35).

Согласно приказа № 4277к от 06.09.2012 г. истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в другое подразделение работодателя (л.д.35, оборотная сторона).

Согласно приказа № 6282к от 29.12.2012 г. истец принят на новое место работы – участок <данные изъяты> (л.д.36).

Согласно приказа № 6016к от 12.09.2013 г. истцу за период работы с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. (л.д.37).

Согласно заявления истца от 10.09.2013 г. он просит ответчика предоставить ему указанный отпуск с 11.09.2013 г. по 20.09.2013 г. (л.д.37, оборотная сторона).

Согласно приказа ответчика № 7120к от 27.09.2013 г. и письменного заявления истца от 25.09.2013 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 37 календарных дней с 25.09.2013 г. по 31.10.2013 г. (л.д.38 и оборотная сторона л.д.38).

Согласно приказа ответчика № 8457к от 20.11.2013 г. и письменного заявления истца от 03.11.2013 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 календарных дней с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г. (л.д.39 и оборотная сторона л.д.39).

Согласно приказа ответчика № 8458к от 20.11.2013 г. и письменного заявления истца от 15.11.2013 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день с 18.11.2013 г. по 18.11.2013 г. (л.д.40 и оборотная сторона л.д.40).

Согласно приказа ответчика № 8889к от 25.11.2013 г. и письменного заявления истца от 19.11.2013 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарных дней с 19.11.2013 г. по 19.12.2013 г. (л.д.41 и оборотная сторона л.д.41).

Согласно приказа ФСС РФ № 226-В от 09.09.2013 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> которая установлена к выплате периодом с 27.08.2013 г. по 01.09.2014 г. (л.д.66).

Согласно справки-расчета ФСС РФ размер страховой выплаты истцу исчислен с суммы начисленной заработной платы <данные изъяты> 60% от которой составляет начисленную и выплачиваемую истцу сумму страховой выплаты – <данные изъяты> (л.д.67).

Согласно справки ответчика б/н от 02.09.2016 г., предоставленную для ФСС РФ, указано, что заработок истца за январь 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д.70).

Согласно расчета среднего заработка истца для определения ему выплаты отпускных, к учету принят период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., при этом в данном расчете, начиная с марта 2013 г. по август 2013 г. заработок истца отсутствует (л.д.80).

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (подпункт 2 пункта 1 статьи 8). Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с ним (пункт 2 статьи 1).

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности нести какую-либо гражданско-правовую ответственности в виде выплаты ему денежных сумм, что исключает возложение на работодателя обязанность по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Системное толкование приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При таких данных возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку правоотношения между работником и работодателем не регулируются положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, определение среднего заработка на основании ст. 1086 ГК РФ основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом, при этом, в данной ситуации невозможно придти к выводу о наличии двойной ответственности работодателя, поскольку с ответчика взыскивается не сумма страхового возмещения, уже выплачиваемая истцу страховщиком с условием исполнения страхователем своих обязанностей по внесению страховых взносов, а сумма возмещения вреда здоровью, превышающая сумму страхового возмещения. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью.

Таким образом размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 10.08.2013 г. по 31.12.2013 г. с ответчика в пользу истца следует определить как разницу между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и сумм, выплачиваемых органами социального страхования, т.е. 40% от суммы заработной платы 78831,41 рублей по занимаемой им на момент несчастного случая должности электрослесаря 5 разряда.

Как установлено из исследованных материалов дела истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды: с 25.09.2013 г. по 31.10.2013 г., с 01.11.2013 г. по 15.11.2013 г., с 18.11.2013 г. по 18.11.2013 г., с 19.11.2013 г. по 19.12.2013 г., соответственно указанные периоды не учитываются в расчете и к расчету не принимаются.

Соответственно в заявленный ко взысканию период – с августа по декабрь 2013 года, истцу подлежат оплате периоды: с 10.08.2013 г. (09.08.2013 г. – дата закрытия больничного листка у истца) по 10.09.2013 г., с 20.12.2013 г. по 31.12.2013 г. по занимаемой им в указанный период времени должности – <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>, условия труда – 5-ти дневная рабочая неделя.

Исходя из производственного календаря за 2013 года при 5-ти дневной рабочей неделе в августе 2013 года истец проработал 15 рабочих дней (начиная с 10.08.2016 г.), в августе 22 рабочих дня (согласно производственного календаря), соответственно расчет за 15 рабочих дней августа составляет: <данные изъяты> в сентябре 2013 г. истец отработал 9 рабочих дней, согласно производственного календаря за 2013 г. в сентябре 21 рабочий день, производим расчет: <данные изъяты> в декабре 2013 г. истец отработал 8 рабочих дней, согласно производственного календаря за 2013 г. в декабре 22 рабочих дня, производим расчет: <данные изъяты>; итого сумма разницы между суммой утраченного истцом заработка и сумм, выплачиваемых органами социального страхования, составит: <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы отпуска за 10 календарных дней за период с 11.09.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере <данные изъяты> (с учетом уменьшения ранее заявленной суммы <данные изъяты> сумму выплаченных отпускных в размере <данные изъяты>).

Суд соглашается с указанным расчетом с зачетом суммы ранее выплаченной истцу ответчиком, поскольку расчет отпускных ответчиком произведен за период с сентября 2012 г. по август 2013 г. без учета зачета в сумму начисления отпускных суммы, присужденной истцу по решению суда как утраченный заработок за период с февраля 2013 г. по август 2013 г. (период расчета периода отпуска), соответственно указанная сумма начислений ответчиком не учитывает все виды выплат и полученных истцом денежных средств, при этом как пояснила представитель ответчика, перерасчет ранее начисленных и выплаченных истцу отпускных за сентябрь 2013 г. ими не производился и не произведен.

Ответчик расчет истца и его представителя ничем не опроверг, свой не предоставил, сам расчет отпускных за период с 11.09.2013 г. по 20.09.2016 г. произведен ответчиком без учета всех начислений и присужденных сумм истцу, в том числе и по решению суда, при этом тот факт, что решение вынесено в 2014 году, не влияет на указанную правовую позицию суда о необходимости после присуждения указанных сумм утраченного заработка, возместить разницу при перерасчете отпускных, что ответчиком не сделано.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ссылку представителя ответчика о том, что истцу дважды были выплачены отпускные в суммах <данные изъяты>, и которая подлежит зачету в сумму взыскиваемых истцом отпускных, суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено какого-либо первичного документа – заявления истца и самого приказа на отпуск за период с 01.09.2013 г. по 10.09.2013 г., ссылка на указание об этом в личной карточке истца, не является ни первичным документом, подтверждающим это, ни надлежащим доказательством по делу для подтверждения предоставления оплачиваемого отпуска истца за период с 01.09.2013 по 10.09.2013 г. на основании заявления истца и приказа работодателя, со стороны ответчика не представлено надлежащим и допустимых доказательств в счет чего произошло перечисление данной денежной суммы истцу, в связи с чем к учету суд ее не принимает, поскольку правовая природа происхождения данной выплаты ничем не подтверждена.

Кроме того, суд приходит к выводу, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, и требование истца о такой выплате вследствие инфляционных процессов основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Проверив расчет истца и его представителя по индексации в рамках ст.1091 ГК РФ, а также учитывая справку органов статистики с официального сайта путем сложения сумм, начиная с 2013 г. по 2016 г.: <данные изъяты> (взят не полностью, начиная с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. (<данные изъяты>, суд с ним соглашается по методике его расчета, поскольку он полностью соответствует требованиям закона, однако сумма такого взыскания судом определяется в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца о взыскании в его пользу процентов по положениям ст.395 ГК РФ, поскольку законодательно это не запрещено, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по существу спора возникли из необходимости применения ним положений главы 59 ГК РФ, соответственно истец в праве заявить указанное требование по существу, также из положений норм ГК РФ.

Проверив расчет истца и его представителя по начислению процентов в порядке ст.395 ГК РФ по взыскиваемым суммам, суд соглашается с примененной истцом и его представителем методикой, заявленными периодами просрочки, используемыми процентными ставками, поскольку она полностью основана на законе, однако не соглашается с произведенным расчетом, поскольку в нем учитывается полностью начисленный заработок истцу из суммы <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Разрешая заявленное требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, и, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым заявленное требование удовлетворить в части, присудив истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Итого общая сумма взысканий составит: <данные изъяты>

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет размер взыскания <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.08.2013 ░. ░░ 31.12.2013 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░