Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2016 ~ М-1901/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2005/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                             г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Земцовой О.Б.,

    при секретаре Батиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Булдаковская А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Домострой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между истицей и ООО «Домострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ООО «Домострой» привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома. Объектом договора являлось жилое помещение: <данные изъяты> (<адрес>). Объект строительства был передан в собственность истца согласно акту приема–передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет (п.2.3 договора). За весь период эксплуатации <адрес> по <адрес> было выявлено: утечка теплого воздуха в жилые помещения, разрушение ограждающих конструкций (окон), с понижением температуры – образование конденсата и наледи. Пункт 7.1 договора установил, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить причиненные этим нарушением убытки. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами произвести устранение нарушений и недостатков в оконных конструкциях. Однако, никаких действительных мер со стороны ответчика предпринято не было. В своих ответах застройщик указывал на вину истицы в выявленных недостатках и их несвоевременного устранения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СпецСтройЭксперт», в результате проведенных исследований в оконных и оконно-дверных блоках ПВХ выявлены дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домострой» направлялась претензия о возмещении материального ущерба согласно результатам независимой оценки. За направление претензии оплачено 301 руб. 68 коп. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Домострой» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 34 257 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 6500 руб.

В судебном заседании истец Булдаковская А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику с претензиями об устранении имеющихся недостатков оконных конструкций и оконно-дверных блоков с момента заселения в квартиру и на протяжении всего периода проживания в ней. В 2011 году окно в кухонном помещении было переустановлено застройщиком, при этом пояснила, что фактически была отрегулирована дверь оконно-дверного блока, которая была деформирована, ранее поясняла про переустановку ошибочно, поскольку не является специалистом. Окна в других комнатах периодически, в течении всего времени проживания истицы в квартире, на основании ее претензий застройщик регулировал, однако по настоящее время недостатки не устранены. Из имеющихся в окнах щелей постоянно дует, в квартире холодно и образовывается плесень, в зимний период времени на окнах образуется конденсат. Дополнила, что к ответчику обращалась с претензиями об устранении недостатков в оконных и оконно-дверных блоках в марте 2015 года, ответчик предложил демонтировать боковые и верхние откосы, она отказалась, так как в соседней квартире такие работы ООО «Домострой» производил, недостатки не были устранены, а стало только хуже.

    В судебном заседании представитель истца Крылова О.А. исковые требования, доводы искового заявления и пояснения истицы поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Домострой» Растрёмина О.Е., в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, чтомежду ООО «Домострой» и истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась <адрес> по адресу: <адрес> п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.Пунктом 24 указанного договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента сдачи многоквартирного дома Госкомиссии. Многоквартирный <адрес> по <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Ульяновска. В связи с чем на момент обращения истицы с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Домострой» гарантийный срок на объект долевого строительства истек. Также указала, что конденсат и обледенение на окнах возникают из-за перепада температур в связи с тем, что в данной квартире истицы в зимний период времени постоянно используются для обогрева помещений электрообогреватель и плита. Пояснила, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что окна в квартире истицы установлены ООО «Домострой», не имеется, истица могла их переустановить за все время проживания. В акте экспертного исследования от 08.04.2015 № 78 эксперт основывает свои выводы на нормативных документах, датированных периодом времени после 2008 года (ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30970-2014). В свою очередь многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> строился на основании разрешения на строительство № RU73304000-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Ульяновска, проектной документации от 2005 года, подготовленной ООО «ТДЛ АнТа» прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы № 73-1-4-0249-08 от 22.09.2008, выданное ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза»). Оконные конструкции в данном доме установлены на основании Тома 5проектной документации - «Архитектурные решения» 09/06-2-АР, согласно которого окна монтируются по ГОСТ 23166-99. Оконные блоки в соответствии с законодательством прошли сертификацию и имеют паспорта качества, датированные 31 июля 2010 г. Также пояснила, что истице предлагалось устранить недостатки в связи с ее обращением в 2015 году по поводу наличия дефектов в оконных и оконно-дверных блоках, она не предоставила доступ в квартиру.

    Представитель ответчика Лиллепео В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал аналогичные пояснения, также дополнил, что нет доказательств того, что окна в квартире истицы устанавливало ООО «Домострой». Прошло свыше 5 лет, за это время она могла их заменить. Кроме того ООО «Домострой» неоднократно принимал попытки к устранению недостатков оконных блоков, однако истица сама не предоставляла возможности доступа в квартиру, что видно из переписки сторон. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований о штрафе применить п. 1 ст.333 ГК РФ. Также при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя исходить из принципа разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Домострой» - Ибрагимова Р.Р. исковые требования поддержала, также пояснила, что в квартире истицы имеются недостатки оконных и оконно-дверных блоков: из них дует, зимой на окнах образуется конденсат и наледь, в квартире холодно. Пояснила также, что не видела, чтобы истица переустанавливала окна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домострой сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Булдаковской А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира приобретена истицей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Домострой». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2011.

Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 27.12.2010, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000.

    Застройщиком многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> является ООО «Домострой».

Согласно акту экспертного исследования ООО «СпецСтройЭксперт» № 78 от 08.04.2016 в оконных и оконно-дверных блоках ПВХ, установленных в <адрес> по <адрес> в <адрес> имеются недостатки (дефекты). В результате осмотра оконных конструкций выявлено: при проверке запирающих приборов створок оконныхи оконно-дверныхблоков открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; оконные, оконно-дверные блоки установлены с отклонением от вертикали;неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности (вид с улицы) стеклопакета;разрушение герметика в местах примыкания откосов к оконному блоку и в углах откосов;образование конденсата и наледи на стеклопакете, профилях оконного блока, в местах примыкания откосов к оконному блоку; провисание дверного полотна балконного блока; с наружной стороны на боковых монтажных швах выявлено отсутствие наружной изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты.

Общая стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в оконных и оконно-дверных блоках ПВХ <адрес> по <адрес> в <адрес> на время проведения исследования составляет 56 645 руб. 84 коп.

22.04.2016 истица направила в адрес ООО «Домострой» претензию о возмещении строительных недостатков в размере 68645 руб. 84 коп, в том числе расходов, понесенных на оплату заключения эксперта в сумме 12 000 руб.

На претензию ООО «Домострой» сообщило о том, что на момент обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства уже истек.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки в оконных конструкциях были установлены по истечении гарантийного срока, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

<адрес> по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества передача объекта долевого строительства Булдаковской А.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются ответы ООО «Домострой» на обращения истицы по вопросу устранения недостатков оконных конструкций и возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, из которых усматривается, что истица неоднократно обращалась в ООО «Домострой» в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все недостатки строительства, явившиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были обнаружены в пределах гарантийного срока, и об этом застройщик был поставлен в известность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о наличии дефектов в окнах квартиры истицы, причинах, характера их образования, размере ущерба, причиненного истице, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э4503/16 от 08.07.2016определить оконные и оконно-дверные блоки, установленные в <адрес> по <адрес> в <адрес>, соответствуют окнам, в том числе оконный блок, переустановленный застройщиком в 2011 году в кухонном помещении, окнам, которые были установлены застройщиком на основании проектной документации, либо были заменены не представляется возможным. Качество окон и их установка в <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствует СНиП, иным нормативным требованиям, проектной документации, кроме следующего: оконный блок № не соответствует п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 в части неплотного прилегания уплотняющей прокладки. Этот недостаток является значительным дефектом, поскольку через уплотнитель осадки будут попадать внутрь помещения. Этот недостаток устраним. Дефект возник при установке балконного блока. Дверной блок № 1 не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 в части наличия загрязнений на поверхности профилей. Этот недостаток устраним. Дефект возник при установке оконного блока. Дверной блок № 2 и оконный блок № 3 не соответствует п.5.9.4 ГОСТ 30674-99 в части отсутствия дренажного отверстия в фальце профиля для установки стеклопакета. Этот недостаток является значительным дефектом., устраним. Дефект возник при производстве оконного блока. Монтаж всех блоков не соответствует п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 в части отсутствия пароизоляционного слоя. Этот недостаток является значительным дефектом, поскольку пароизоляция защищает центральный слой монтажного щва от проникновения пара. Этот недостаток устраним. Устранить его можно уложив гидроизоляционный слой. Монтаж всех блоков не соответствует п.5.3 ГОСТ 30971-2002 в части того, что центральный слой монтажного шва разрежен вплоть до образования сквозных отверстий, выполнен с пустотами, разрывами и переливами, а также имеет раковины с размером более 10 мм. Этот недостаток является значительным дефектом, устраним. Монтаж всех блоков не соответствует п.В 6.3 ГОСТ 30971-2002в части недостаточности точек крепления. Этот недостаток является значительным дефектом, устраним. Дефекты в оконных блоках и оконно-дверных блоках ПВХ, установленных в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> (неплотное прилегание уплотняющей прокладки, отсутствие дренажного отверстия в фальце профиля) относятся к строительным (производственным). Для устранения выявленных недостатков оконных и оконно-дверных блоков ПВХ, установленных в <адрес> по <адрес> в <адрес> следует выполнить следующие работы: заменить деформированную прокладку в левой створке оконного блока № 3; удалить загрязнения на поверхности профилей оконного блока № 3 и дверного блока № 2 при помощи специального моющего средства (напримеркосмофен); высверлить дренажное отверстие в фальце профиля для установки стеклопакета дверного блока № 1. Данная работа может быть выполнена при помощи универсального инструмента по месту нахождения дверного блока; демонтировать отливы в проемах помещений (поз.1,2,3); демонтировать подоконные доски в проемах помещений (поз. 1,2,3); демонтировать отделку откосов в проемах помещений (поз.1, 2,3); демонтировать оконные № 1,2,3 и дверные № 1, 2 блоки из проемов; установить оконные № 1,2,3 и дверные № 1,2 блоки в проемы в соответствии с ГОСТ 30971-2012; установить отливы в проемах помещений (поз.1,2,3); установить подоконные доски в проемах помещений (поз.1.2,3); смонтировать отделку откосов в проемах помещений (поз.1,2,3). Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков ПВХ составляет 34 257 руб. 76 коп.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15.пояснил, что по проекту, представленному ООО «Домострой» в <адрес> по <адрес> значатся деревянные окна, но во всем доме установлены окна пластиковые, поясняет, что были изменения в проект, но представлены они при проведении экспертизы ООО «Домострой» ему не были.При осмотре на двух оконных и оконно–дверных блоках в квартире истицы: на кухне и в комнате, нашел однотипную маркировку, она также не соответствует правилам, в зале маркировка отсутствует. Оконные и оконно-дверные блоки в квартире истицы изготовлены из одного профиля и от одного производителя, анкерные платины похожи между собой.Указал, что если и были бы оконные и оконно-дверные блоки переустановлены, то и первоначально стояли неправильно, с серьезными нарушениями, не хватает креплений. У всех оконных и оконно-дверных блоков способ установки одинаковый, если их и устанавливали не одни и те же люди, то, по крайней мере, это работники одной организации. Стиль установки один и тот же. Все оконные и оконно-дверные блоки установлены с нарушениями: имеются сквозные дыры, из-за этого окна промерзают, везде поврежден теплоизоляционный слой, пароизоляционный слой отсутствует, подробнее все дефекты изложены в заключении экспертизы. Давность установки оконных и оконно-дверных блоков не представляется возможным определить.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 проводивший досудебное строительно-техническое исследование, пояснил, что при осмотре представители ответчика присутствовали. В ходе осмотра был выявлен ряд дефектов по установке оконных и оконно-дверных блоков в квартире истицы, по адресу: <адрес>, все отражено в заключении экспертизы, кроме того дефект – промерзание окон был указан также на основании представленных истицей фотографий.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. В квартире у истицы видела промерзание на стеклах оконных и оконно-дверных блоков. Не видела, чтобы истица переустанавливала оконные и оконно-дверные блоки. Сама также обращалась к ответчику по поводу дефектов по их установке.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение ФИО3 проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оконные и оконно-дверные блокиПВХ в квартире истицы установлены застройщиком, установка произведена с нарушением требований к установке и к качеству используемых оконных и оконно-дверных блоков. Поскольку выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, не носят эксплуатационный характер, относятся к строительным (производственным)суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с застройщика дома ООО «Домострой»в пользу Булдаковской А.Н. стоимости работ по устранению недостатков в размере 34 257 руб. 76 коп.

Вышеизложенным опровергаются доводы представителя ответчика ООО «Домострой».

Также с ответчика в пользу Булдаковской А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 68 коп., которые суд относит к убыткам истицы в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 24 128 руб. 88 коп. (34 257,76 + 12 000 + 2000) х 50%).Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6500 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 896 руб. 78 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству экспертизы в сумме 27 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 257 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1896 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░