Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2016 ~ М-4362/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-6257/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                           02 сентября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Трубицыной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубицына Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 908877 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Трубицыной Т.Н. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (№) по условиям которого истец приобрела право на получение квартиры с условным номером 235 по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок передачи квартиры был установлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом во исполнение договорных обязательств, произведена оплата в размере 10328156,11 руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Трубицына Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующая в интересах истца, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым сроки нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки истцами был произведен неверно и должен составлять 681658,30 рублей.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и Трубицыной Т.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор (№) (л.д. 31-46), в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящую их трех комнат, имеющую условный (№), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., площадью всех помещений <данные изъяты> кв. м, в осях <данные изъяты>, согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 8 этаже, в корпусе 5.1, секции 7 жилого дома.

Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 10328156 руб. 11 коп.

Трубицына Т.Н. исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 10328156 руб. 11 коп. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки (л.д. 56-58), которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако была оставлена без исполнения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

           В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал, что причиной нарушения сроков сдачи квартиры по договору с Трубицыной Т.Н., послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора. Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного с Правительством <адрес> во исполнение распоряжения Правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры». В соответствии с п. 2.4. названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате (ДД.ММ.ГГГГ) на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до (ДД.ММ.ГГГГ) без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы (№)-РП от (ДД.ММ.ГГГГ) и инвестиционный контракт. Ответчик указывает, что данное обстоятельство, которое он не мог предвидеть, и именно оно напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта истцу, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса (№). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи квартиры по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанного сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, а именно: невыполнение городским инвестором надлежащим образом обязательств по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, и возложение на ответчика указанных функций, приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 908877,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает её размер до 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила 20000 руб. Исходя из расчета: 20000 х 50%=10000 х 50%=5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. в пользу Трубицыной Т.Н. и 5000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права». Оснований для уменьшения штрафных санкций в данном случае не имеется, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1400 рублей. (1100 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Трубицыной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Трубицыной Т.Н. неустойку в размере 20000 рублей, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 26000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий                                                                Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016 г.