Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2016 от 21.06.2016

                                                                                                                            уг.дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

                 Ивановский районный суд Амурской области в составе:

          председательствующего судьи                                                                     Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ивановского района                                                        Ступак Н.А.

подсудимого      Иваниченко А.В.

защитника                                                                                                                   Ерко В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                                                      Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшего ФИО1

           рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

         Иваниченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 28 дней;

                                                         - ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

         - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

         освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 2 дня, с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 2 дня,

                       содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Иваниченко А.В. совершил незаконное хранение оружия при следующих обстоятельствах.

    Так, Иваниченко Александр Владимирович, в нарушении требований статьи 9 «Лицензирование приобретения оружия», статьи 9.1 «Лицензирование производства оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, торговли оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговли патронами к оружию, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» и 27 «Изъятие оружия и патронов к нему» Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии на приобретение и хранение оружия, в 2002 года, в неустановленный в ходе расследования день, в дневное время, из ранее найденного им на территории бывшей фермы, расположенной на окраине <адрес>, охотничьего ружья модели <данные изъяты> самодельным способом изготовил обрез охотничьего ружья, после чего у него возник преступный умысел направленный на незаконное хранение вышеуказанного обреза охотничьего ружья. Следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного порядка оборота оружия, и желая этого, с момента изготовления в 2002 году в неустановленный в ходе расследования день, не имея соответствующей лицензии на хранение оружия, незаконно приобретенный им обрез ружья модели <данные изъяты>, который относится к гладкоствольному среднествольному огнестрельному оружию <данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, стал умышленно незаконно хранить по месту своего жительства в подполье <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Иваниченко А.В. взял ранее незаконно хранящийся у него в квартире обрез охотничьего из ружья модели <данные изъяты> и пришел во двор <адрес>, где был задержан сотрудником ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут сотрудником полиции ОМВД России по Ивановскому району, в ходе проведения осмотра места происшествия, на территории, прилегающей ко двору <адрес> по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья <данные изъяты>.

    Кроме того, Иваниченко А.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Иваниченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, который оскорбительно отозвался о сожительнице Иваниченко А.В., внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО1, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы жизни ФИО1 и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью напугать ФИО1 и оказать психическое давление на последнего, Иваниченко А.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, пришел во двор дома по месту жительства ФИО1 и, находясь во дворе <адрес>, видя, что ФИО1 стоит на крыльце, достал из под куртки обрез охотничьего ружья, который взял с собой из дома и направив его в сторону ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Выходи, выходи я тебя стрелять буду!». В сложившейся обстановке ФИО1, видя агрессивное состояние Иваниченко А.В., и учитывая то, что последний, подтверждал свои угрозы действиями, высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

        Подсудимый Иваниченко А.В. свою вину по ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично и пояснил, что в 2002 году на территории бывшей фермы <адрес> он нашел старое ружье <данные изъяты>, сделал из ружья обрез, который хранил по месту своего проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО1, который в ходе разговора оскорбительно отозвался о его сожительнице и ушел к себе домой. Он сильно разозлился на ФИО1 и решил напугать последнего. В этот же день в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из дома по месту проживания в <адрес>, хранящийся у него незаряженный обрез оружья, спрятал его за пазуху под куртку, надетую на нем, и пошел к дому проживания ФИО1 в <адрес>. Зайдя во двор дома, где проживал ФИО1, он стал кричать, чтобы ФИО1 вышел из дома, угрожая ему убийством. Однако, ФИО1 из дома не вышел. В это время во двор забежал участковый уполномоченный, задержал его и отобрал обрез ружья. Вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признает частично, так как, обрез ружья из-за пазухи под курткой он не вынимал и на ФИО1 данный обрез ружья не наставлял, убивать ФИО1 не собирался, а хотел его просто попугать за то, что последний оскорбительно отозвался о его сожительнице.

        Судом оглашались и исследовались показания Иваниченко А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее.

        В 2002 году на территории бывшей фермы <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья, <данные изъяты> переделал ружье в обрез. Стволы от ружья он выкинул позже <адрес>, когда ходил на рыбалку. 14 лет он хранил его по месту своего проживания в подполье его дома по <адрес>. Он ни когда не имел разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и знал, что хранить данный обрез нельзя. Он ни когда из него не стрелял и ни когда не имел боеприпасов к нему. Вину в совершении преступления, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия он признает полностью и в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки. После чего около 16 часов к нему домой <адрес>, где он с сентября 2015 года проживал со своей сожительницей, пришел его знакомый ФИО1, который высказывался в адрес его сожительницы ФИО12 унизительными для него словами. После чего ФИО1 ушел домой. Он сильно разозлился на ФИО1 и решил напугать последнего. Для чего в вечернее время он взял из дома по месту проживания в <адрес>, хранящийся у него обрез охотничьего ружья, спрятал его под куртку, надетую на нем и пошел к дому проживания ФИО1 в <адрес>. Около 18 часов он зашел во двор к ФИО1. В этот момент он видел, что последний вышел на крыльцо дома. Он достал из - под куртки обрез охотничьего ружья, который взял с собой из дома и высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 словами: «Выходи, выходи я тебя стрелять буду!». В этот момент он видел, что последний испугался его действий и забежал опять в дом. Но в этот момент к нему подбежал участковый и выхватил из его рук обрез охотничьего ружья, после чего надел на него наручники. Так же уточняет, что в тот момент убивать он ФИО1 не хотел, он только хотел напугать последнего, так как высказанные ФИО1 слова в адрес его сожительницы, очень его разозлили.     Вину свою с совершенном преступлении по факту угрозы убийством ФИО1 он осознает полностью и в содеянном раскаивается.

№

    Подсудимый Иваниченко А.В. противоречия между показаниями в ходе предварительного следствия и в суде объяснил тем, что он при допросе у дознавателя находился в шоковом состоянии, так как не думал, что из-за бытовой ссоры его могут привлечь к уголовной ответственности. Поэтому, находясь в шоковом состоянии, он при допросе у дознавателя полностью признал свою вину по ч.1 ст. 119 УК РФ и дал признательные показания, согласно предъявленному обвинению.

    Суд исследовал доводы подсудимого и к его показаниям в суде в части противоречий показаниям, данным в ходе предварительного следствия, относится критически, как способу защиты, имеющим целью уменьшить степень своей вины за содеянное. Показания Иваниченко А.В. в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, подписаны защитником и подсудимым. Никаких замечаний от подсудимого и его защитника при допросе, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило. Сведения, что подсудимый находился при допросе у дознавателя в болезненном состоянии, в материалах уголовного дела отсутствуют. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают его вину в инкриминируемых ему деяниях и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что потерпевший в начале судебного разбирательства пояснил, что не помнит обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. Согласно оглашенным и исследованным в суде показаниям потерпевший ФИО1 показывал следующее. Он проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к Иваниченко А.В., проживающему по <адрес>, и сказал Иваниченко А.В., что сожительница последнего – ФИО12, плохой человек, после чего ушел домой. Около 18 часов, этого же дня, он находился во дворе его дома, стоял на крыльце. В это время к нему во двор зашел Иваниченко А.В., который находился в возбужденном агрессивном состоянии, был очень злой, от него исходил сильный запах спиртного. Иваниченко А.В. достал из под куртки обрез охотничьего ружья и направился в его сторону. Подойдя к нему поближе Иваниченко А.В. высказав в его адрес угрозу убийством словами: «Выходи, выходи я тебя стрелять буду!». Он испугался за свою жизнь, так как Иваниченко А.В. был настроен агрессивно по отношению к нему, и забежал опять в дом. В этот момент к нему во двор забежал УУП ОМВД России по Ивановскому району, выхватил из рук Иваниченко А.В. обрез охотничьего ружья и надел на последнего наручники, после чего Иваниченко А.В. посадили в автомобиль участкового. Высказанную угрозу убийством в его адрес Иваниченко А.В. он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. В данное время он с Иваниченко А.В. примирился, последний попросил у него прощения, привлекать Иваниченко А.В. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством он не желает.

№

        Потерпевший ФИО1 в начале судебного разбирательства неоднократно менял свое отношения к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, то подтверждая их, то утверждая, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, подписал не читая.

        Суд исследовал противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 в начале судебного разбирательства и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и к показаниям потерпевшего, что он подписал протокол допроса потерпевшего не читая его, относится критически. Протокол допроса потерпевшего ФИО1 составлен в соответствие с требованиями УПК РФ, в нем имеется собственноручная запись потерпевшего после показаний «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также подпись ФИО1 и дознавателя, составившего протокол.

        В последствии в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 объяснил свой отказ от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, тем, что боится Иваниченко А.В., с которым проживает в одном селе.

         Потерпевший ФИО1 в ходе дальнейшего судебного разбирательства, продолженного в закрытом судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что действительно Иваниченко А.В. угрожал ему убийством с применением обреза охотничьего ружья, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

        Таким образом, противоречия между показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде были устранены.

        Показаниями свидетеля ФИО3 в суде установлено следующее. Он работает УУП ОМВД России по Ивановскому району и обслуживает участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он беседовал на улице с жителями <адрес> недалеко от дома ФИО1 и увидел идущего по улице Иваниченко А.В., у которого что-то находилось за пазухой под курткой. Иваниченко А.В. зашел во двор дома по месту проживания ФИО1 и стал кричать: «Выходи! Я тебя стрелять буду!». Он забежал во двор дома ФИО1 и увидел Иваниченко А.В. с обрезом ружья в руках. Он задержал Иваниченко А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отобрал у него обрез, который бросил на землю на месте задержания, надел на Иваниченко А.В. наручники, посадил его в служебный автомобиль и вызвал следственно - оперативную группу.

         Свидетель ФИО6 первоначально в ходе судебного разбирательства пояснила, что не видела ДД.ММ.ГГГГ в руках Иваниченко А.В. обрез, когда он, угрожая убийством ее брату ФИО1, находился во дворе дома, в котором проживает ФИО1

         Свидетель ФИО6 в ходе повторного допроса пояснила, что она проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стояла на дороге недалеко от дома, в котором проживает её брат ФИО1, и разговаривала с жителями села. В это время она увидела, что по дороге к дому ФИО1 идет житель села Иваниченко А.В., у которого что-то находится за пазухой под курткой. Иваниченко А.В. зашел во двор дома по месту проживания ФИО1 После этого она услышала крики Иваниченко А.В.: «Выходи! Я тебя стрелять буду!». Она забежала во двор дома ФИО1 и увидела, что навстречу ей на выход из двора идет Иваниченко А.В. с обрезом ружья в руках. В это время во двор дома ФИО1 забежал участковый уполномоченный и забрал обрез ружья у Иваниченко А.В., надел на него наручники и посадил в служебный автомобиль.

         Противоречия в показаниях свидетель ФИО6 объяснила болезненным состоянием в ходе первого допроса в суде и попросила суд руководствоваться ее повторными показаниями в суде.

         Суд исследовал противоречия между первоначальными и повторными показаниями свидетеля ФИО6 в суде и руководствуется ее повторными показаниями в суде, согласно которым она, услышав крики Иваниченко А.В.: «Выходи! Я тебя стрелять буду!», забежала во двор дома ФИО1 и увидела, что навстречу ей идет Иваниченко А.В. с обрезом ружья в руках. В это время во двор дома ФИО1 забежал участковый уполномоченный и забрал обрез ружья у Иваниченко А.В., надел на него наручники и посадил в служебный автомобиль, так как данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

         Свидетель ФИО2 в суде показал, что он проживает в селе <адрес>. Он не видел и не слышал, чтобы проживающий в селе Правовосточное Иваниченко А.В. угрожал убийством жителю этого села ФИО1 Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подписал не читая.

          Судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал следующее. Он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стоял с участковым и ФИО6 на дороге по <адрес>, около <адрес> и разговаривали. В это же время по дороге, со стороны <адрес>, шел Иваниченко А.В., в состоянии алкогольного опьянения, в распахнутой одежде. Последний шел шаткой походкой, было видно что Иваниченко А.В. зол. Под курткой у последнего было видно что, что то есть. Иваниченко А.В. зашел во двор <адрес>, по месту проживания ФИО1. Они наблюдали за происходящим, стоя на против дома. Зайдя во двор вышеуказанной квартиры, около 18 часов Иваниченко А.В. достал из под куртки обрез охотничьего ружья и высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 словами «Выходи! Я тебя стрелять буду!». Последний, увидев, что к ФИО1 пришел Иваниченко А.В. с обрезом и высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством, испугавшись забежал в дом. В это время участковый забежал во двор дома ФИО1 и забрал у Иваниченко А.В. «обрез», после чего надел на последнего наручники и посадил в служебный автомобиль. После чего была вызвана следственно оперативная группа.

№

         Суд исследовал противоречия между показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, и к изменению им показаний в суде относится критически, как способу помочь уйти от ответственности своему односельчанину Иваниченко А.В. Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с УПК РФ, по окончании допроса свидетеля им сделана собственноручно запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», протокол подписан свидетелем и дознавателем, показания свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласуются с показаниями других очевидцев преступления и сомнения у суда не вызывают.

           Показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она была приглашена в качестве понятой к дому № <адрес>, где так же в это время находился второй понятой и Иваниченко А.В. В их присутствии следователь при осмотре территории, прилегающей ко двору <адрес>, изъял обрез охотничьего ружья с двумя пустыми гильзами <данные изъяты>, лежащий на земле возле деревянного забора, который был упакован и опечатан надлежащим образом. После чего участвующий Иваниченко А.В. пояснил им, что обрез охотничьего ружья принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел во двор <адрес>, чтобы припугнуть ФИО1

№

        Показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она была приглашена в качестве понятой к дому № <адрес>, где так же в это время находился второй понятой и Иваниченко А.В. В их присутствии следователь изъял при осмотре территории, прилегающей ко двору <адрес>, обрез охотничьего ружья с двумя пустыми гильзами <данные изъяты>, лежащий на земле возле деревянного забора, который был упакован и опечатан надлежащим образом. После чего участвующий Иваниченко А.В. пояснил им, что обрез охотничьего ружья принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел во двор <адрес>, чтобы припугнуть ФИО1

№

         Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

       - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Иваниченко А.В. за угрозу убийством при помощи обреза охотничьего ружья, так как он опасается за свою жизнь и здоровье.

№

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории, прилегающей ко двору <адрес>, изъят обрез охотничьего ружья с двумя пустыми гильзами <данные изъяты>.

№

                - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен обрез двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, с двумя пустыми гильзами 16 калибра, который вместе с гильзами приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.                  №

               - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>

№

              Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

              Обсудив вопрос о правой квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что действия Иваниченко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ- незаконное хранение оружия, так входе судебного разбирательства было установлено, что Иваниченко Александр Владимирович в нарушении Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующей лицензии на приобретение и хранение оружия, в 2002 года, в дневное время, из ранее найденного им на территории бывшей фермы, расположенной на окраине <адрес>, охотничьего ружья модели <данные изъяты>, <данные изъяты> самодельным способом изготовил обрез охотничьего ружья, который умышленно незаконно хранил по месту своего жительства в подполье <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Иваниченко А.В. взял ранее незаконно хранящийся у него в квартире обрез охотничьего из ружья <данные изъяты> и пришел во двор <адрес>, где был задержан сотрудником ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут сотрудником полиции ОМВД России по Ивановскому району, в ходе проведения осмотра места происшествия, на территории, прилегающей ко двору <адрес> по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, принадлежащий Иваниченко А.В.

         Действия Иваниченко А.В. также правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у Иваниченко А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, который оскорбительно отозвался о сожительнице Иваниченко А.В., внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Следуя своему преступному умыслу, направленному на угрозу убийством ФИО1, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы жизни ФИО1 и желая их наступления, придя в агрессивное состояние, с целью напугать ФИО1 и оказать психическое давление на последнего, Иваниченко А.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, пришел во двор дома по месту жительства ФИО1 и, находясь во дворе <адрес>, видя, что ФИО1 стоит на крыльце, достал из под куртки обрез охотничьего ружья, который взял с собой из дома и направив его в сторону ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Выходи, выходи я тебя стрелять буду!». В сложившейся обстановке ФИО1, видя агрессивное состояние Иваниченко А.В., и учитывая то, что последний, подтверждал свои угрозы действиями, высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

    Доводы потерпевшего ФИО1 о реальности угрозы убийством со стороны Иваниченко А.В., учитывая место, время, способ осуществления этой угрозы, осуществленной с применением обреза охотничьего ружья, учитывая личность виновного, ранее неоднократно судимого за тяжкие преступления, находившегося в момент высказывания угрозы убийством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает убедительными.

          Однако, считая вину подсудимого Иваниченко А.В. полностью доказанной по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд исключает из предъявленного Иваниченко А.В. обвинения указание, что Иваниченко А.В., находясь по месту своего жительства устроил ссору с ФИО1, которую использовал как малозначительный повод для совершения преступления, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Иваниченко А.В. оскорбительно отозвался о его сожительнице, что послужило поводом для совершения Иваниченко А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

        По месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы Иваниченко А.В. характеризуется, как вставший на путь исправления. №

По месту жительства Иваниченко А.В. характеризуется Главой администрации сельсовета как спокойный общительный человек, жалоб на которого не поступало. № участковым уполномоченным характеризуется также как спокойный общительный человек, жалоб на которого не поступало, однако в состоянии алкогольного опьянения способным на необдуманные поступки. №

         Начальником филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России в Амурской области по месту отбывания наказания в виде исправительных работ Иваниченко А.В. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, на замечания реагирует агрессивно, по характеры вспыльчивый. Был трудоустроен <данные изъяты> в качестве рабочего, был уволен за прогулы. № На учете у нарколога и психиатра Иваниченко А.В. не состоит. №

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт у подсудимого: явки с повинной, оформленные в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, полное признание вины по ч.1 ст. 222УК РФ и частичное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ - примирение с потерпевшим и аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно отозвался о сожительнице подсудимого. Учитывая цель, мотивы, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, обстоятельства, совершения преступлений, оснований, для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, суд не усматривает.

         В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает у подсудимого рецидив преступлений.

             Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает у подсудимого при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

             Обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

             Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего два преступления во время отбывания наказания в виде исправительных работ, при рецидиве преступлений, характеризующегося по месту отбывания наказания в местах лишения свободы положительно, по месту жительства, как с положительной, так и с отрицательной стороны, характеризующегося по месту отбывания наказания в виде исправительных работ только с отрицательной стороны, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

        Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа Иваниченко А.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ не назначать.

        Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, надлежит назначить Иваниченко А.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

        Окончательное наказание надлежит назначить Иваниченко А.В., согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

        Назначенное наказание надлежит отбывать Иваниченко А.В., согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

        Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

         Обсудив вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. отнести за счет средств федерального бюджета.

                         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Иваниченко Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ- 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

         Назначить Иваниченко А.В., согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

         Назначить Иваниченко А.В., согласно ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание на срок 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбывания наказания исчислять Иваниченко А.В. со дня провозглашения приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

            Осужденный при обжаловании приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства. При этом в своей жалобе или заявлении осужденный должен указать желает ли он участвовать в суде апелляционной инстанции непосредственно или через видеоконференцсвязь. Осужденному разъяснено право при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции пользоваться услугами адвоката по назначению.

Судья Ивановского районного суда                                                                    Пащенко Н.А