Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 (11-979/2019;) от 24.12.2019

УИД 10MS0001-01-2019-005729-94

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-18/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельник Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Мельнику В.П., Мельник Л.И., Мельник Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что Мельник В.П., Мельник Л.В., Мельник Л.И. зарегистрированы в жилом помещения по адресу: <адрес>, собственниками жилого помещения являются Мельник Л.В. и Мельник В.П. Ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантия – Плюс», ТСН «Мелентьевой 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС», АО «ПКС – Водоканал».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «КРЦ» удовлетворены частично, солидарно с Мельника В.П., Мельник Л.И., Мельник Л.В. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Мельник Л.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг в спорный период, неверный расчет задолженности и отсутствие у суда оснований для взыскания спорной суммы с учетом добросовестности ответчиков как потребителей услуг.

Ответчик Мельник В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, с иском не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика Мельника В.П., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Из материалов гражданского дела следует, что Мельник В.П., Мельник Л.И. и Мельник Л.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, Мельник В.П. и Мельник Л.И. в течение спорного периода являлись собственниками жилого помещения.

Решением собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс».

В процессе управления домом ООО «Гарантия-Плюс» заключило договоры на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на содержание (уборку придомовой территории), об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, об организации работы по эксплуатации и ремонту лифтов.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом - принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Мелентьевой 20».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления домом с ООО «Карельская управляющая компания».

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания собственников помещений спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменен способ управления указанным многоквартирным домом - принято решение о создании ТСН «Мелентьевой 20».

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ поступил в управляющую компанию ООО «Гарантия-Плюс», после чего от ООО «Гарантия-Плюс» в ТСН «Мелентьевой-20» была передана документация на многоквартирный дом.

Ответчики в течение искового периода оплату ЖКУ производили по квитанциям ООО «Карельская управляющая компания».

Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ст. 401 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период управление домом осуществляло ООО «Гарантия-Плюс», при этом ответчики произвели оплату ЖКУ в ООО «Карельская управляющая компания», однако наличие спора между данными организациями не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по повторной оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, с учетом разницы в тарифах данных управляющих компаний мировой судья взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей.

С выводами мирового судьи в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт выполнения истцом работ по управлению домом в спорный период, соответствующих доказательств суду не представили, между тем в материалах дела имеются представленные управляющей организацией договоры на аварийное обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт и т.д.

С учетом того, что собственники помещений спорного дома несколько лет не принимали решение об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на происходящие в стране инфляционные процессы и удорожание стоимости услуг контрагентов управляющей организации, обоснованно мировой судья применил при расчете задолженности тарифы, установленные ООО «Гарантия-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом расчеты истца в данной части ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Не основаны на положениях действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании задолженности должен был учесть добросовестность ответчиков, производивших оплату услуг ООО «Карельская управляющая компания».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник Л.И. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко