Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2033/2023 от 09.01.2023

Судья фио

№ 33-2033/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1441/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1441/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басова Антона Сергеевича к Сидориной (фио) фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и Басовой Анастасии Антоновны, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его детей - несовершеннолетних фио А.А. и А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем данной квартиры по договору социального найма и зарегистрирован по указанному адресу. В спорной квартире, по месту жительства своего отца, были зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Однако, дети в квартиру вселены не были, проживают со своей матерью, регистрация носит формальный характер. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что несовершеннолетние права пользования спорным жильем не приобрели.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем и зарегистрирован по адресу: Москва, адрес. В спорной квартире по месту жительства своего отца с рождения зарегистрированы несовершеннолетние фио фио и фио.

В исковом заявлении истец ссылался на тот факт, что несовершеннолетние никогда в спорную квартиру не вселялись. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели фио и фио

Исходя из положений ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 56, 65, 70 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, правовой позиции, изложенной п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания несовершеннолетних, которые были зарегистрированы по месту жительства своего отца, и будучи несовершеннолетними не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, неприобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дети не вселялись в спорное жилое помещение, проживают с матерью, коммунальные платежи не оплачивают, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Более того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. На момент вынесения решения дети не достигли совершеннолетия.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: