Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 (2-3473/2017;) ~ М-2940/2017 от 06.12.2017

            Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-202/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              10 апреля 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевской С.А. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN BLUEBRD SYLPHY, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истице и автомобилем OPEL KADET, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова В.А.. Виновным в данном ДТП был признан Иванов В.А. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 175 838 рублей 14 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с Иванова В.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 175 838 рублей 14 копеек, стоимостью экспертизы в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей 76 копеек (л.д. 4-6).

Истица Могилевская С.А. и её представитель Голиков В.А., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Иванов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту его жительства, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Могилевской С.А. не признал, суду пояснил, что по мимо его вины, в данном ДТП также виноват водитель Шестаков А.А., который не принимал ни каких мер к торможению и не пытался избежать аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шестаков А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Могилевской С.А. в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. На пересечении улиц Комсомольская и Утро Сентябрьское в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL KADET, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А., и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.А., что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 10-12, 80-84).

Собственником транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, является Могилевская С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д 41).

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управляя транспортным средством OPEL KADET, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.А, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Ивановым В.А. Правил дорожного движения РФ.

         Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из письменных объяснений водителя Иванова В.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем OPEL KADET, государственный регистрационный знак №, он двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке выезжая на главную не уступил дорогу транспортному средству Nissan Bluebird, который двигался по главной дороге слева (л.д 84).

Из собственноручных объяснений Иванова В.В. в извещении о дорожно транспортном происшествии (л.д. 11) также следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Иванова В.А, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место столкновением.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Иванова В.А. о том, что водителем Шестаковым А.А. не было предпринято ни каких мер к экстренному торможению, в связи с чем последним также были нарушены правила дорожного движения, так как данное не свидетельствует о наличии вины Шестакова А.А. в ДТП и причинении ущерба автомобилю, а на оборот суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение именно Ивановым В.А правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю по главной дороге.

Гражданская ответственность водителей Иванова В.А. и Шестакова А.А не была застрахована, в связи, с чем последние были привлечены к административной ответственности (л.д. 8-9).

На основании определения суда от 05 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 75).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 486 716 рублей 96 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 217 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 45 770 рублей 51 копейка (л.д. 100-149).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Иванова В.А. в пользу Могилевской С.А. подлежит взысканию 171 229 рублей 49 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета (217 000 руб., рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния – 45 770,51 руб., рыночная стоимость годных остатков).

При подаче иска Могилевской С.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д. 13-14), услуги связи в размере 296 рублей (л.д.15), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 рублей 76 копеек подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 592 рубля 70 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и акт приема передачи денежных средств(л.д. 43-44, 161). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из сложности дела, его продолжительности и количеством подготовленных представителем документов.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика Иванова В.А., заявленному с целью получения доказательств по делу.

Из заявления директора ООО «Независимая экспертиза» Неизвестного А.И. следует, что стоимость экспертизы составила 11 000 рублей, которая до настоящего времени Ивановым В.А. не оплачена(л.д. 90).

Поскольку исковые требовании Могилевской С.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова В.А. судебные издержки в размере 11 000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

взыскать с Иванова В.А. в пользу Могилевской С.А. 171 229 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, 3 796 рублей убытков, 14 592 рубля 70 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 11 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 15 апреля 2018 года