Решения по делу № 2-2653/2013 ~ М-2504/2013 от 12.07.2013

Дело 2-2653/2013 22 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Дурандину Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова О.Ю. обратилась в суд с иском ИП Дурандину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> около 16 часов 25 минут у ... по п... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Дурандину Е. В. автобуса ПАЗ - 32051 гос. № <№> (водитель Мелешкин В.М.) и пассажира Петровой О. Ю. Как следует из справки о ДТП от <Дата> и постановления о назначении административного наказания от <Дата>, водитель Мелешкин В. М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автобуса Петровой О.Ю. при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, Мелешкин В.М. при выборе скорости, не учел особенности маршрутного транспортного средства, утратил контроль за движением автобуса, резко затормозил, допустив падение пассажира Петровой О.Ю., в результате чего Петрова О. Ю. <***>. От вышеуказанных действий Петрова О.Ю. испытала физические и нравственные страдания, физическую боль. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Аншуков Д.А. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Дурандина Е.В. Фокин А.В. в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание истец Петрова О.Ю., ответчик ИП Дурандин Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Мелешкина В.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 16 часов 25 минут у ... по п... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Дурандину Е. В. автобуса ПАЗ - 32051 гос. № <№> (водитель Мелешкин В.М.) и пассажира Петровой О.Ю.

Как следует из справки о ДТП от <Дата> и постановления о назначении административного наказания от <Дата>, водитель Мелешкин В. М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автобуса Петровой О. Ю., при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, Мелешкин В.М. при выборе скорости не учел особенности маршрутного транспортного средства, утратил контроль за движением автобуса, резко затормозил, допустив падение пассажира Петровой О.Ю., в результате чего Петрова О. Ю. <***>.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Мелешкин В.М. Согласно постановлению Ломоносовского районного суда ... от <Дата>, вступившему в законную силу, Мелешкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением суда установлено, что Мелешкин В.М. совершил административное правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека, то суд приходит к выводу о том, что истец Петрова О.Ю. вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, Мелешкин В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Дурандиным Е.В. и управлял транспортным средством ПАЗ - 32051 гос. № <№>, принадлежащим Дурандину Е.В., при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются гра??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????h?????????????????????????????

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, работодателем Мелешкина В.М., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в связи с исполнением служебных обязанностей, является ИП Дурандин Е.В., а поэтому в соответствии с п.1 ст. 1079 и п.1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность по компенсации морального вреда должен нести работодатель ИП Дурандин Е.В., как владелец транспортного средства, которое отнесено п. 1 ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта <№> ГБУЗ АО «БСМЭ» от <Дата>, у Петровой О.Ю. обнаружено повреждение – <***> Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и оценивается согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью средней тяжести.

В данном случае, наличие морального вреда обусловлено причинением телесных повреждений и перенесенными в связи с этим физическими страданиями, кроме того, причинение морального вреда обусловлено причиненными нравственными страданиями. Истец перенесла эмоциональный стресс, подавленное состояние.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда испытывавшимися нравственными страданиями, перенесенной физической болью.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред Петровой О.Ю. должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составить <***>.

Таким образом, с ИП Дурандина Е.В. в пользу Петровой О.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины, уплаченной последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина Е. В. в пользу Петровой О. Ю. компенсацию морального вреда в размере <***>., а также возврат государственной пошлины в сумме <***>. Всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Тараканов

Решения по делу № 2-2653/2013 ~ М-2504/2013 от 12.07.2013

2-2653/2013 ~ М-2504/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица