Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 ~ М-618/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                       21 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Артюхина А.С. и Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Волкову А. В. и Гуськову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.В. и Гуськову А.В.. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2011 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком Волковым А.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме руб., на срок до 21 сентября 2016 года под % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение заемщиком суммы долга, процентов по кредиту производится в соответствии с Кредитным договором. За исполнение заемщиком кредитных обязательств поручился солидарно отвечать перед банком Гуськов А.В. в соответствии с договором поручительства от 22.09.2011г., заключенным с АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 18.02.2014г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 20 коп. Требование банка о возврате долга ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 года в размере руб. 20 коп., из них: сумму основного долга -руб. 95 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 95 коп., штрафную неустойку (пени) -руб.30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца сумму заявленных исковых требований уменьшил, ссылаясь на то, что ответчик Волков А.В. в ходе рассмотрения дела долг частично погасил, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 года в размере руб. 49 коп., из них: сумму основного долга -руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом -руб. 24 коп. и штрафную неустойку (пени) -руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 29 коп. Кроме того, пояснил, что неустойка и проценты за пользование кредитом начислены по март 2013 года, других начислений банк не производил.

В судебном заседании ответчик Волков А.В. пояснил, что не оспаривает факт заключения договора и размер задолженности по кредитному договору, ссылаясь на возникшие трудности по работе.

В судебное заседание ответчик Гуськов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гуськова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Волкова А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

22 сентября 2011 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Волковым А.В. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита на неотложные, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом - до 21.09.2016г., под % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - «21» числа каждого месяца в сумме руб. 82 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Волкову А.В. кредита в сумме руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2011 года, из которого следует, что Волков А.В. в банке получил наличными деньгами руб., о чем свидетельствует его подпись. Данное обстоятельство ответчик Волков А.В. в суде не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Волков А.В. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчика Волкова А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и уплате процентов по нему.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Гуськова А.В. в соответствии с договором поручительства от 22.09.2011г., по которому он обязался перед кредитором (банком) отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п.1 договора поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из условий договора, в т.ч. п.3 договора поручительства, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и поручителем Гуськовым А.В. следует, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение всех обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 года.

Ответчик Гуськов А.В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком Волковым А.В., который свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по требованию истца добровольно не погасил задолженность по кредиту, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с него солидарно с ответчиком Волковым А.В. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

В адрес ответчиков истцом 12.03.2013 года были направлены письма с требованием о погашении долга и отказе от исполнения кредитного договора, с указанием срока погашения 31.03.2013 года. Требование банка о погашении задолженности ответчики не исполнили.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 24.04.2014 года.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 года в размере руб.49 коп., из них: сумму основного долга -руб. 95 коп..; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 24 коп. и штрафную неустойку (пени) -руб.30 коп.

Как следует из платежного поручения от 19.02.2014 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб.29 коп.

В силу ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Волкову А. В. и Гуськову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. и Гуськова А. В. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 22.09.2011 года в размере руб. 49 коп., из них: сумму основного долга -руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом -руб. 24 коп. и штрафную неустойку (пени) -руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 29 коп. по руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 24.05.2014г.