Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2016 ~ М-1756/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1933/16         ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров       21 декабря 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Фролова А.В., ответчика Изутова А.В., представителя ответчика Изутова А.В. - Пантелеева А.А., по ордеру, ответчика Петровой И.А., представителя ответчика Петровой И.А. - Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Ан.В к Изутову Ал.В, Петровой И.А, Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к Изутову А.В. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, в размере 1316349 руб., расходы за составление акта с фототаблицей в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14782 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Q, регистрационный номер №. 01 июля 2016 г. в результате ДТП данный автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является Изутов А.В., который, управляя автомобилем S, регистрационный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, создал опасность и помеху в движении совершающему маневр обгона автомобилю R, регистрационный номер №, под управлением Петровой И.А., который после столкновения по инерции совершил наезд на стоявший автомобиль Q, регистрационный номер №.

Поскольку в нарушение требований законодательства Изутов А.В. договор ОСАГО не заключил, полагает, что последний несет ответственность за причиненный вред по общим основаниям.

Определением суда от 26 сентября 2016 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Петрова И.А., ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Изутов А.В. иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика Изутова А.В. - Пантелеев А.А. поддержал своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Петрова И.А. иск не признала.

Представитель ответчика Петровой И.А. - Пылев А.И. поддержал свою доверительницу, пояснив, что автомобиль истца был поврежден по вину Изутова А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования не признают, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Q, регистрационный номер №.

01 июля 2016 г. в 15 час. 20 мин. у д. 12/15 на Южном шоссе в г. Саров в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден.

Истец предъявил иск только к Изутову А.В., указывая, что именно он виновен в ДТП, поскольку нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, определением дежурного ДЦ ОР ДПС Д от 01 июля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Изутовым А.В. п.8.2 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Т от 20 сентября 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Изутова А.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом и в определении, и в постановлении указано, что 01 июля 2016 г. в 15.20 час. произошло столкновения автомашин S, регистрационный номер №, под управлением Изутова А.В., который выполнял маневр поворота налево, и R, регистрационный номер №, под управлением Петровой И.А., выполняющей маневр обгона; после столкновения автомашина R, регистрационный номер №, по инерции выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на стоящую автомашину Q, регистрационный номер №, принадлежащую Фролову А.В.

Факт повреждения автомобиля Фролова А.В. в результате столкновения автомобилей под управлением Петровой И.А. и Изутова А.В. не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями свидетелей Н, К, а также материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 п. 3 ГК РФ Петрова И.А. и Изутов А.В. должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Петровой И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Изутовым А.В. договор ОСАГО заключен не был.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 8 статьи 1, подпункт "б" статьи 7, абзаца 1 пункта 1 статьи 12, пункта 15 статьи 12, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4 статьи 931 ГК РФ, с учетом п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 01 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1316349 руб.

Не согласившись с данными суммами, ответчик Петрова И.А. заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы, составленного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Q, регистрационный номер №, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г., составляет 957 245 руб..

Данное заключение сторонами не оспорено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., а с Изутова А.В. и Петровой И.А. солидарно ущерб в размере 557 245 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг по копированию документов, а также по оплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (в размере 73% от заявленных), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра с фототаблицей в размере 306, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1533 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532, 16 руб..

С Изутова А.В., Петровой И.А. солидарно в пользу Фролова А.В. подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра с фототаблицей в размере 423, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2117 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258, 70 руб.,

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, т.е. по 500 руб. с каждого..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Фролова Ан.В удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Фролова Ан.В страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление акта осмотра с фототаблицей в размере 306, 60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532, 16 руб., а всего взыскать 406 871 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с Изутова Ал.В, Петровой И.А в пользу Фролова Ан.В в счет возмещения ущерба 557 245 руб., расходы за составление акта осмотра с фототаблицей в размере 423, 40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258, 70 руб., а всего взыскать 567044 руб. 10 коп..

В остальной части Фролову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.