Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2016 ~ М-1137/2016 от 13.06.2016

Дело № 2-1228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с указанным иском к ФИО1 В обоснование ссылается на следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 433 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от 18.02.2006 года.

Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> является ФИО1

Территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, огорожена двумя типами забора: металлическим сетчатым ограждением на территории участка, занятого под возделывание овощей, зелени, ягод высотой 1.70 м., дворовая часть участка огорожена старым деревянным глухим забором высотой 1,97 м на металлических столбах.

Сетчатый металлический забор новый, соответствует противопожарным и санитарно-бытовым нормам, имеет продуваемость, которая позволяет осуществлять свободную циркуляцию воздуха, необходимую для поддержания почвы в состоянии, необходимом для возделывания культур.

Ответчик вдоль сетчатого ограждения, принадлежащего истцу, на расстоянии от 2 см. до 28 см. (по кривой) устанавливает дополнительно деревянный глухой забор высотой 2,30 м. В качестве стоек установлены бревна. Забор находится в стадии незавершенного строительства, однако уже сейчас истец испытывает неудобства: между ограждениями растет трава, поросль деревьев, которые невозможно ликвидировать, глухой забор затеняет и так крошечный участок, на котором расположены грядки. Зазор забора в нижней части имеет просвет в 2 см., который уже зарос травой, что исключает увлажнение почвы. В связи с тем, что указанный забор высотой 2,30 м. находится на меже истицы, постройка создает тень и часть полезной земли ФИО2 не может эксплуатироваться. Данная постройка выполнена без учета ее мнения как собственника смежного земельного участка и без соблюдений требований законодательства.

Строительство глухого забора ведется с нарушением существующих строительных норм и правил в конструктивной части, а также не соответствует противопожарным нормам. Забор подлежит реконструкции в части уменьшения высоты забора и увеличения количества просветов между досками.

Указанные выше нарушения, допущенные при строительстве забора, создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Кроме того, ответчиком чинятся истице препятствия в сносе старого глухого деревянного забора и хозяйственных построек, которые являются частью глухого забора.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 02.09.2016 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика: демонтировать возводимые им забор и не препятствовать в строительстве нового забора на месте старого.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истица демонтировала принадлежащий ей забор из сетки рабицы, расположенный на границе земельных участков, в связи с чем вновь возводимый забор ответчика представляет еще большую опасность, поскольку теперь его ничего не держит и он может в любой момент упасть на земельный участок истицы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменныз возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 187-188).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

наличие права собственности или иного права у истца;

наличие препятствий в осуществлении права;

обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 433 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от 08.02.2006 года, а также собственником расположенного на нем жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от 08.02.2006 года (л.д.8,9). Существующих ограничений в праве собственности (обременений) не зарегистрировано, согласно вышеуказанным свидетельствам.

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на данном земельном участке жилого дома, что подтверждено приобщенными свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.146,147).

В ходе выездного судебного заседания 11.08.2016 года установлено, что смежные земельные участки разделены металлическим сетчатым ограждением. Позади него на земельном участке ответчика возводиться глухое деревянное строение - ограждение высотой 2,30 м., глубина закопки столбов 60 см., ширина пролетов 3,3 м., 2,83 м. и 6,25 м., при любом воздействии на которое наблюдаются признаки неустойчивости, зазор между забором и землей около 10 см., между данным строением и металлическим сетчатым ограждением растет сорная трава и иные растения, корни которых расположены как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.

Из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что возведенное строение неустойчиво, имеет большую парусность, существует вероятность его обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью истца, ее семьи и ее имущества.

Согласно экспертному исследованию ООО «Ивановская палата экспертов» от 11.05.2016 года, установлено, что: возводимое ответчиком сооружение (забор) подлежит реконструкции в части уменьшения высоты забора и увеличения количества просветов между доской. Также им установлено, что установленный ранее глухой деревянный забор на смежной границе домовладений 26 и 28 не соответствует противопожарным и строительным нормам в конструктивной части забора (деревянный глухой). Также противоречат градостроительным нормам хозяйственные строения на участке домовладения № (л.д.27-28).

Аналогичные пояснения специалист, составивший экспертное заключение, ФИО5 дала и в выездном судебном заседании.

Выводы, сделанные специалистом, ответчик не оспаривал. Не возражал против необходимости привести возводимое на земельном участке сооружение в соответствие со строительными нормами и правилами. Дополнительно пояснила, что поскольку в настоящее время на земельном участке имеются посадки овощных культур, устранит имеющиеся нарушения после сбора урожая, но не позднее начала октября 2016 года.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный забор имеет явные признаки неустойчивости, может упасть в сторону земельного участка ФИО2, в связи с чем доводы последней об угрозе жизни и здоровью истца, ее семье и имуществу являются обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Истец в судебном заседании пояснила, что возведение со стороны ответчика спорного забора выполнено в нарушение действующих норм и правил, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, так как возведённый забор затемняет значительную часть принадлежащего ей земельного участка по всей длине забора, установление высокого сплошного забора препятствует проникновению солнечного света, поэтому культуры, высаженные вдоль забора, испытывают его недостаток. В результате ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Так, в соответствии с п. 2.2.54. Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных Постановлением Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года № 313-п, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала.

Местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться другие характеристики ограждений.

В силу п. 1.1. Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области, настоящие Нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ивановской области и применяются при планировке, застройке и реконструкции территорий городских округов и поселений Ивановской области в пределах их границ, а также резервных территорий, и являются нормативно-техническим документом, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Нормативы градостроительного проектирования Ивановской области приняты в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Ивановской области от 14.07.2008 №82-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области» и обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности на территории Ивановской области, включая физических лиц.

Решением муниципального городского Совета городского округа Тейково от 24.11.2006 N 164 утверждены «Правила землепользования и застройки городского округа Тейково» (далее по тексту Правила).

Согласно п.7 ст. 45.2 указанных Правил, допускается строительство ограждений капитального характера по границе смежных земельных участков по взаимному согласию собственников домовладений. В остальных случаях ограда должна быть высотой до 2 м, между смежными участками – проветриваемая, материал оград: металл, дерево, кирпич.

Таким образом, при установке нового ограждения (забора) на границе с соседним земельным участком соблюдение норматива, предусмотренного п. 2.2.54. Нормативов градостроительного проектирования Ивановской области и п 7 ст. 45.2 Правил землепользования и застройки городского округа Тейково, является обязательным.

Возведенный спорный забор указанному нормативу явно не соответствует, что не отрицалось и ответчиком. Согласия на установку сплошного забора истец ответчику не давала.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца как собственника земельного участка в результате действий со стороны ответчика является очевидным, и эти действия должны быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем демонтажа спорного забора, что не противоречит требованию разумности и соразмерности, обеспечивающему баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В связи с вышеизложенным доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов строительством спорного забора суд находит несостоятельными.

В подтверждение своих доводов о проведенной реконструкции забора в виде установки дополнительного столба и уменьшения высоты сторона ответчика доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем они отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части демонтажа вновь возводимого ФИО1 забора.

Также суд считает необходимым установить ФИО1 срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан произвести демонтаж спорного деревянного забора по границе с земельным участком истца.

Что касается исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствия при монтаже нового забора, то суд считает, что стороной истца не приведено в обоснование заявленного требования достаточных доказательств того, какие препятствия и каким образом чинит ответчик.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать сплошной деревянный забор, установленный между земельными участками домов № и № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тейковский районный суд Ивановской области.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2016 года.