Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-76/2015 от 31.08.2015

№ 21-77/2015

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2015 года                                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> Пупкова С.В. на решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым оставлено без изменения постановление председателя Комитета по тарифам Республике Алтай ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Пупкова С.В., заявление <данные изъяты> Пупкова С.В. о восстановлении срока обжалования – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № председателя Комитета по тарифам Республике Алтай ФИО2 от <дата> <данные изъяты> Пупков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На данное постановление, Пупковым С.В. подана жалоба.

Судьей оставлено без изменения постановление председателя Комитета по тарифам Республике Алтай ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Пупкова С.В. При этом Пупкову С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с указанным решением суда, Пупков С.В. подал жалобу в Верховный суд Республики Алтай, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Суд, вынося решение, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Пупкова С.В. к административной ответственности, однако отказал в отмене постановления в связи с пропуском срока на его обжалование. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос, кем получено оспариваемое постановление и когда Пупкову С.В. о нем стало известно. Определение об отказе Пупкову С.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, не выносилось, а сам факт рассмотрения судьей заявления по существу свидетельствует о фактическом удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Судья установил, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, не разъяснялись соответствующие права, не представлена возможность ознакомления с протоколом, постановление вынесено в день составления протокола. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, судье следовало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Проверив материалы дела, выслушав защитника <данные изъяты> Пупкова С.В. Смоквина А.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <дата> оказывало услуги по технологическому присоединению жилого дома ФИО4 (адрес объекта: <адрес>) к электрическим сетям <данные изъяты> без утвержденного Комитетом размера платы за технологическое присоединение. Договор на технологическое присоединение составлен <дата>, акт на технологическое присоединение подписан - <дата>.

<дата> по данному факту Комитетом составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя Общества и вынесено постановление № о привлечении его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определены Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно п.10 Положения о Комитете по тарифам Республики Алтай, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 15.03.2012 № 57, Комитет наделен полномочиями по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления Комитет не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении обществом конкретных действий по заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с применением неутвержденных тарифов.

<дата> <данные изъяты> заключило с ФИО4 договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Сторонами составлен Акт на технологическое присоединение.

Факт оказания услуги по технологическому присоединению без утвержденных уполномоченным органом тарифов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался и не оспаривается.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в осуществлении технологического присоединения с самостоятельным установлением Обществом размера платы за присоединение.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное <данные изъяты> Пупкову С.В., не является длящимся.

Постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом административного органа <дата>, следовательно, <данные изъяты> Пупков С.В. привлечен к административной ответственности за пределами установленного законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица административного органа направлена Пупковым С.В. посредством почтовой связи в <данные изъяты>, после чего, в порядке подготовки передана для рассмотрения по подведомственности в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Определением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба <данные изъяты> Пупкова С.В. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено <дата>, впоследствии отложенное на <дата>.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями ст. 30.4 КоАП РФ судьей проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение в судебном заседании и жалоба рассмотрена по существу в порядке ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ. Таким образом, судья фактически восстановил срок обжалования, приступив к рассмотрению жалобы.

Однако, отказав Пупкову С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения, при этом пришел к выводу об истечении срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, тем самым вынес решение по существу заявленного требования.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Пупкова С.В. на постановление должностного лица судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановление председателя Комитета по тарифам Республике Алтай ФИО2 от <дата> и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении <данные изъяты> Пупкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Комитета по тарифам Республике Алтай ФИО2 № от <дата> и решение судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, состоявшиеся в отношении <данные изъяты> Пупкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                               С.Н. Чертков