Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7550/2015 ~ М-2213/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-7550/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина ФИО6 к ЗАО «Страховая группа«УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Истец Жилкин С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 62 075 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 362 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №, под управлением Жилкина С.Л., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждение лобового стекла. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 62 075 рублей без учета износа деталей, 38 616 рублей с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, ответа до настоящего времени не последовало.

Истец Жилкин С.Л., получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Ростомашвили И.Н. (по доверенности) направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При разрешении заявленного представителем ответчика Ростомашвили И.Н. ходатайства суд принимает во внимание, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, то есть около 2 месяцев назад, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заявленное представителем ответчика Ростомашвили И.Н. ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ЗАО «СГ «УралСиб» заблаговременно, нахождение одного из сотрудников юридического лица на больничном не может служить основанием для отложения рассмотрения дела и для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Жилкина С.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жилкина С.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> Жилкин С.Л. на праве собственности владеет автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жилкиным С.Л. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №, по условиям которого ЗАО «СГ «УралСиб» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма (неагрегатная) установлена 280 000 рублей, страховая премия – 31 362 рубля, выдан полис №. Объектами страхования (страховыми рисками) по настоящему договору является полное КАСКО. Страховой продукт - КАСКО Классик, порядок оплаты страховой премии – в рассрочку в соответствии с графиком платежей (15 681 рубль ДД.ММ.ГГГГ года, 15 681 рубль ДД.ММ.ГГГГ года). Выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» составлен акт осмотра автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №, который является приложением к полису № №.

По квитанции № серии 1-008 Жилкиным С.Л. оплачена сумма 15 681 рубль ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года.

По чеку № Жилкиным С.Л. оплачена сумма 15 681 рубль ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Полное Каско – страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 (утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона) и п. 2.2.2 (повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС) настоящих правил (одновременное страхование по рискам «Хищение» и «Частичное Каско» («Ущерб»)).

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители).

В соответствии с п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» («Хищение», «Дополнительное оборудование»), за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, франшизы, если она установлена договором страхования, подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

По заявлению истца Жилкина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак №, под управлением Жилкина С.Л., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждение лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» приняло от Жилкина С.Л. заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, регистрационный знак № без учета износа деталей определена в размере 62 075 рублей, с учетом износа деталей - 38 616 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составили 4 000 рублей.

По заявлению истца Жилкина С.Л. ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования №, заключенного между истцом Жилкиным С.Л. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству, что влечет обязанность Страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение. Однако до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика не организован, после получения претензии с подтверждением размера подлежащего выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также мер к выплате страхового возмещения истцу не принято, с момента получения принятого судом к производству искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела также страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 075 рублей и убытков в размере расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей. При этом. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об оценке не оспорен стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание то, что согласно п. 9.18 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения страховщиком должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 31 362 рубля. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. 9.11 Правил страхования, согласно которых выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна быть произведена в срок 15 рабочих дней со дня получения страховщиком уведомления о наступлении страхового случая, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки по истечению 15 дней с даты получения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 15 дней с даты получения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) за 286 дней просрочки в выплате страхового возмещения: 31 362 х 3%х286 и ограничивает ее размер ценой услуги 31 362 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (62075+4000+31362+1000) / 2 = 49 218 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ЗАО «СГ «УралСиб», связанные с правовым анализом, консультированием, урегулированием спора в претензионном порядке, подготовке и подачи в суд искового заявления к ЗАО «СГ «УралСиб», факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг. Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере заявленных требований 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 123 рубля 11 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 423 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилкина ФИО7 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Жилкина ФИО8 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 62 075 рублей, убытков в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере 31 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 218 рублей 50 копеек, 10 000 рублей – судебные расходы, а всего 157 655 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 423 рубля 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова