Решение по делу № 33-3566/2019 от 19.09.2019

Судья Кудряшов А.В. Дело № 2-1953/2019

Апелляционное производство № 33-3566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Семакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фофановой С. В., поданной ее представителем Бодренковой Л. В., на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2019 года,

установил:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на ..., ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем дом площадью <данные изъяты> по указанному адресу, отмечала, что данное домовладение подверглось незначительной реконструкции, однако в вводе автономного жилого блока № в эксплуатацию ответчиком ей отказано.

Фофанова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Семеновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью частью жилого дома ..., возложении обязанности установить со стороны общей стены дома, крыше слив и снегоудерживающие ограждения; вывести газовое оборудование, предназначенное для обслуживания части дома ответчика, за пределы занимаемого (принадлежащего) Фофановой С.В. жилого помещения с равным распределением связанных с этим расходов; выделить в натуре пропорционально 1/2 доли в праве часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> при отсутствии тому возможности - взыскать с ответчика денежную компенсацию - 333042 руб. за часть общего имущества, перешедшего в пользование ответчика, за часть земельного участка - 4931,06 руб. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование жилым помещением и земельным участком площадью по 11,45 кв.м. каждый, начиная с (дата) до изменения обстоятельств, послуживших основанием для такого взыскания.

Определением суда от 18.04.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство (том 1, л.д. 92).

Определением суда от (дата) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления соответствия реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам, а также возможности выдела принадлежащих Фофановой С.В. и Семеновой Е.Н. долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

(дата) от Семеновой Е.Н. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения Фофановой С.В. производить строительные работы в спорном жилом доме (том 1, л.д. 223).

Обжалуемым определением судьи приняты обеспечительные меры в виде запрета Фофановой С.В. совершать строительные работы в доме ... (том 1, л.д. 224).

В частной жалобе Фофанова С.В. в лице представителя Бодренковой Л.В. просит отменить определение, считая его ошибочным.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер спорных правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, в связи с чем, обоснованно наложил запрет на совершение Фофановой С.В. строительных работ ..., что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии (препятствии) у Фофановой С.В. возможности ремонта крыши дома ..., основанием для отмены постановленного судьей определения не является, а подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фофановой С. В., поданную ее представителем Бодренковой Лидией Вячеславовной, - без удовлетворения.

Председательствующий: