Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-2119/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «29» декабря 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2015 по исковому заявлению Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПТК», Милохову ВН о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению Милохова ВН к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ПТК», Милохову В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ПТК» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. Согласно условиям данного кредитного договора ООО «ПТК» получило кредит в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 12.08.2015 года под 14 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 21.08.2015г. задолженность ООО «ПТК» перед банком по договору № от <дата>. составляет 115436 230,15 рублей, из которых: 100 000000 рублей – основной долг; 11276712,34 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2359517,81 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 1800000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

<дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ПТК» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. Согласно условиям данного кредитного договора ООО «ПТК» получило кредит в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 21.08.2015 года под 14 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 21.08.2015 года задолженность ООО «ПТК» перед банком по договору № от <дата> составляет 34090 869,04 рублей, из которых: 30 000000 рублей – основной долг; 3383 013,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 707855,33 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

<дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ПТК» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу. Согласно условиям данного кредитного договора ООО «ПТК» получило кредит в размере 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 26.11.2015 года под 14 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. За несвоевременное погашение кредита договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 21.08.2015 года задолженность ООО «ПТК» перед банком по договору № от <дата> составляет 88620256,45 рублей, из которых: 80000 000 рублей – основной долг; 7241643,84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1378 612,60 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

Всего по кредитным договорам задолженность ООО «ПТК» перед банком составляет 238147355,64 рублей, из которых: 210 000 000 рублей – основной долг; 21901369,89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4445985, 75 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 1800000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истцом были заключены договоры поручительства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. с Милоховым В.Н., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ПТК» кредитных обязательств. Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не были исполнены, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПТК» и Милохова В.Н. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) задолженность по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в общей сумме 238147355,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Милохов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. незаключенными. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Милохов В.Н. указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. данных договоров установлено, что они вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя. Нотариальное согласие его супруги до настоящего времени не получено. Кроме того, данные договоры не соответствуют требованиям ст.ст.361,432 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства. Полагает, что, заключая договоры поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что условия данных договоров ограничивают ответственность поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам ООО «ПТК» рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

В судебном заседании представитель истца – Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зубарев П.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные первоначальные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Милохова В.Н. просил отказать, полагает, что договоры поручительства по форме и содержанию полностью соответствуют нормам закона и являются заключенными. Стороны придали договорам поручительства установленную законом форму и определили все существенные условия поручительства, следовательно, договоры поручительства заключены; договор вступил в силу в момент его заключения, сторонам не требуется получения
согласия супруги; стороны не могут отсрочить вступление договора в силу, поскольку обратное противоречит императивной норме права; условие пункта 4.1 договоров поручительства пассивное и не порождает для сторон прав и обязанностей. Дополнительных требований к форме сделки стороны не установили. Считает, что договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности. Считает, что пункт 3.1.1 договоров поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму, не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя. Полагает, что в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник. Более того, в соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «ПТК» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номер и дату кредитных договоров, в обеспечение которых выдано поручительство, а также все существенные условия кредитных договоров, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство. Оговорка пункта 3.1.1 договоров поручительства об установлении ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в условиях возможного отсутствия указанного имущества создает ситуацию полного исключения ответственности поручителя, что противоречит существу поручительства как способа обеспечения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчиков - ООО «ПТК», Милохова В.Н. по доверенности Исаков А.С. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «ПТК», и возражал против взыскания задолженности с Милохова В.Н., встречные исковые требования Милохова В.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Милоховой А.В. Исаков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Милохова А.В. нотариального согласия на заключение договора поручительства до настоящего времени не дала.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Милохова В.Н. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ПТК» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО «ПТК» получило кредит в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 12.08.2015 года под 14 % годовых.

<дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ПТК» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО «ПТК» получило кредит в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 21.08.2015 года под 14 % годовых.

<дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «ПТК» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО «ПТК» получило кредит в размере 80 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до 26.11.2015 года под 14 % годовых.

ООО «ПТК» обязалось ежеквартально выплачивать проценты по договорам (п.2.5 договоров). За несвоевременное погашение кредита пунктом 2.6. договоров установлена неустойка в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов/несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью путем перевода денежных средств на счет заемщика ООО «ПТК», что подтверждается выписками по счету.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения ООО «ПТК» своих обязательств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету и расчётом задолженности, который судом проверен и является правильным.

В связи с невыполнением ответчиком ООО «ПТК» условий договора № от <дата>. у него по состоянию на 21.08.2015 года образовалась задолженность перед банком в размере 115436 230,15 рублей, из которых: 100 000000 рублей – основной долг; 11276712,34 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2359517,81 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 1800000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита.

Задолженность ООО «ПТК» перед банком по договору № от <дата> по состоянию на 21.08.2015 года составляет 34090 869,04 рублей, из которых: 30 000000 рублей – основной долг; 3383 013,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 707855,33 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

Задолженность ООО «ПТК» перед банком по договору № от <дата> по состоянию на 21.08.2015 года составляет 88620256,45 рублей, из которых: 80000 000 рублей – основной долг; 7241643,84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1378 612,60 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки, на которые предоставлялись кредиты, истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентами не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором процентов в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установлено также пунктом 2.6 кредитных договоров.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустоек по договору № от <дата>. в размере: 2359517,81 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 1800000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита; по договору № от <дата> в размере: 707855,33 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; по договору № от <дата> в размере: 1378 612,60 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании вышеназванных задолженностей по кредитным договорам, и встречные исковые требования Милохова В.Н. о признании договоров поручительства незаключенными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ПТК» всех его обязательств перед Банком, возникших из договоров № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.3.1).

Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю (п.3.1.1).

Истцом в качестве основания солидарного взыскания с Милохова В.Н. задолженностей ООО «ПТК» по кредитным договорам представлены: договоры поручительства № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.

Согласно общим принципам гражданского права и положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, договоры поручительства, подписанные Банком и Милоховым В.Н. содержат п.4.1, согласно которых договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Доводы ответчика о том, что отсутствие до настоящего времени нотариального согласия супруги ответчика, означает незаключенность договоров поручительства, суд считает необоснованными, поскольку договор считает незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, стороны указанное условие договора согласовали, соответственно достигли соглашения о его наличии в договоре, документ сторонами подписан. Соответственно оснований считать указанные договоры поручительства незаключенными по данному основанию, не имеется. Факт неисполнения до настоящего времени данного условия договоров не означает отсутствия соглашения между сторонами о его включении в текст договора и исполнения договора с учетом данного условия.

Не применимы в данной ситуации и правила ст. 157.1 ГК РФ, поскольку получение предварительного согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства действующим законодательством не предусмотрено, и отсутствие данного согласия на настоящий момент на существо указанных выше договоров поручительства не влияет, но влияет на момент возникновения прав и обязанностей сторон по данному договору.

Однако суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании задолженности с ООО «ПТК» и Милохова В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. В качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

Соответственно в данном случае договоры поручительства - это сделки, совершенные сторонами под отлагательным условием. Милохов В.Н. взял на себя обязательства отвечать за действия должника- ООО «ПТК» - с момента совершения определенных действий третьим лицом- супругой поручителя.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора поручительства возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит, т.е. сам факт совершения сделки не порождает прав и обязанностей. Права и обязанности появятся при наличии еще одного (наряду со сделкой) юридического факта - отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.

Поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило, то не возникла и сама обязанность Милохова В.Н. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с Милохова В.Н. образовавшейся у ООО «ПТК» задолженности.

Доводы истца о том, что получение нотариального согласия зависело от воли Милохова В.Н. и с его стороны имело место преднамеренное неполучение согласия супруги, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч.3 ст. 157 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, но условие признается наступившим.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Милохов В.Н. воспрепятствовал супруге в выдаче нотариального согласия на сделку, каким-либо образом влиял на ее волеизъявление, т.е. вел себя недобросовестно, стороной истца не представлено.

При этом, п.52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Кроме того, супруга Милохова В.Н. является лицом самостоятельным, дееспособным и вправе устанавливать для себя права и обязанности, руководствуясь принципом свободы гражданских правоотношений.

Банк, в свою очередь, являясь лицом, заинтересованным в получении нотариального согласия, каких-либо мер к его получению не предпринял, к супруге Милохова В.Н. за данным согласием не обращался. Не обращался Банк и с иском о признании указанных пунктов договоров поручительства недействительными, доводы же истца о ничтожности указанных пунктов договоров поручительства в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ также не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, что доводы Банка о несоответствии указанных пунктов договоров поручительства правилам ч.1 ст. 425 ГК РФ, поскольку данная норма права сконструирована императивным образом и не допускает иного толкования, в связи с чем, условие договора, как допускающее определение вступления договора в силу не моментом его заключения, а моментом получения нотариального согласия супруга поручителя, является ничтожным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В свою очередь, п.4.1 договора поручительства, содержащий в данном случае отлагательное условие, не определяет момент вступления договора поручительства в силу, а регламентирует момент возникновения у сторон прав и обязанностей по данному договору, а в сделках с отлагательным условием момент заключения сделки с моментом возникновения прав обязанностей по этой сделке разведен в силу самого закона ( ст. 157 ГК РФ), и несоответствующим ему по данному обстоятельству условие договора признано быть не может в силу разных понятий вступления в силу договора и возникновения по нему прав и обязанностей сторон.

Более того, ссылаясь на ст. 425 ГК РФ, истец и сам должен руководствоваться данной нормой права, и исполнять вступившие в силу, как то считает Банк, с момента подписания договоры поручительства со всеми его ( неоспоренными) условиями договора, в т.ч. и отлагательными.

Иных норм права, коим п.4.1 договоров поручительства не соответствуют, истец не указывает, не усматривает их и суд.

Доводы Банка о неплатежеспособности основного должника какими-либо доказательствами не подкреплены, сведений о наличии или отсутствии у должника имущества не имеется. ООО «ПТК» является действующим юридическим лицом, сведений о том, что он не осуществляет свою деятельность, также нет. Доводы Банка о том, что отлагательное условие не должно использоваться для ограничения или устранения ответственности поручителя противоречит самой природе отлагательного условия, которое носит вероятностный характер наступления, и в силу закона ставит возникновение прав и обязанностей участников сделки в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С данным условием сделки были согласны обе стороны, что не свидетельствует о злоупотреблении правом исключительно Милоховым В.Н.

Как следует из п. 3.1.1. представленных договоров поручительства, стороны договора определили, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Кодекса). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 Кодекса)

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в ч. 2 ст. 361 ГК РФ возможность включения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Исходя из ст.ст.361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

В связи с тем, что при заключении договоров поручительства стороны не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика, движимое имущество, его стоимость, суд полагает, что данные договоры поручительства не соответствуют требованиям ст.432 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства, требования Милохова В.Н. о признании договоров поручительства по данному основанию незаключенными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ООО «ПТК» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 238147355 руб. 64 коп., из них: 210 000 000 рублей – основной долг; 21901369,89 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 4445985, 75 рублей – неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 1800000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 238207355 (двести тридцать восемь миллионов двести семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление Милохова ВН к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными - удовлетворить.

Признать незаключенным между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Милоховым ВН договор поручительства № от <дата>.

Признать незаключенным между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Милоховым ВН договор поручительства № от <дата>.

Признать незаключенным между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Милоховым ВН договор поручительства № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11.01.2016 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина