Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-4427/2018;) ~ М-3968/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-207/2019

64RS0044-01-2018-004845-94

Решение

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Васько С.В. - Багрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Васько С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года, истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока на капоте автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), которые согласно заказ-наряду № 6016-01092 от 18 февраля 2016 года были устранены в рамках гарантийных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов-Авто»). Оплату произведенных работ осуществило ООО «Тойота Мотор», как уполномоченная производителем организация. 20 января 2017 года в товаре повторно, после устранения в рамках гарантийного ремонта, на капоте автомобиля возникли недостатки ЛКП. В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию № 130Э/2017 от 25 апреля 2017 года выявленные недостатки ЛКП в виде наличия на передней части капота (над решеткой радиатора) с правой и левой сторон участков вспучивания ЛКП, размером 0,5 -2 мм., без видимых механических повреждений ЛКП, дефекты ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, которые обусловлены, в частности, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, указанные дефекты ЛКП относятся к явным недопустимым дефектам (ГОСТ 9.402-2004). Также истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области» № 214Э/17 от 28 июля 2017 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 10350 рублей. Считая указанные недостатки существенным, Васько С.В. 16 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком не был устранен недостаток товара, 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» повторную претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, компенсации расходов по оплате экспертного исследования. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Повторность проявления недостатка ЛКП после его устранения в рамках гарантийного ремонта, является существенным недостатком товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском на основании п. 6 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к уполномоченной организации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу расходы по устранению недостатков в товаре в размере 10350 рублей, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 835500 рублей за период с 23 февраля 2018 года по 14 апреля 2018 года, расходы на проведение экспертных исследований в размере 25000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1428 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Васько С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Багров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком в суд представлены возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в товаре, а также доказательств того, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Так, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному исследованию №130Э/2017 от 25 апреля 2017 года недостатки ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, что исключает произведенный характер недостатков. Также экспертом не установлено кем и когда произведен ремонт автомобиля, при этом 08 июля 2016 года имело место дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца.

    Представители третьи лиц общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее ООО «Саратов-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Буссан» (далее ООО «Соллерс-Буссан») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2015 года, Васько С.В. приобрел у <данные изъяты> автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1750000 рублей. Истец является собственником указанного автомобиля, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> и паспортом транспортного средства <№>, карточкой учета транспортного средства.

Производителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>, является ООО «Соллерс-Буссан» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства <№>.

Согласно сообщению ООО «Соллерс-Буссан» от 25 мая 2018 года, информации, представленной ООО «Тойота Мотор», между ООО «Соллерс-Буссан», ООО «Тойота Мотор» и компанией «Тойота Мотор Копорейшн» заключен договор о назначении уполномоченной изготовителем организации. Согласно условиям указанного договора, ООО «Тойота Мотор» в данном случае является организацией, уполномоченной изготовителем, в том числе на принятие, рассмотрение и разрешение требований потребителей в отношении качества автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>, в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик является уполномоченной изготовителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№> организацией.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота и имеющейся в нем гарантийной регистрации, датой продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>, значится 19 декабря 2013 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока 31 января 2016 года истец обратился в ООО «Саратов-Авто», являющимся на основании заключенного соглашения уполномоченным импортером официальным дилером по продажам и обслуживанию автомобилей марки Toyota, по причине перекраске капота и быстрого разряда АКП, что отражено в заказ-наряде № 6016-01092.

Согласно заказ-наряду № 6016-01092 в период с 31 января 2016 года по 18 февраля 2016 года в рамках гарантийного ремонта ООО «Саратов-Авто» были выполнены работы по замене ЛКП покрытия капота, в том числе подготовка к окраске по металлу, подбор колера, окраска капота. Оплата произведенных работ произведена ООО «Тойота Мотор» (платежное поручение № 48 от 31 марта 2016 года).

Истцом указано, что 20 января 2017 года в товаре повторно на капоте автомобиля возникли недостатки ЛКП. В связи с выявленными недостатками он обратился в ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области».

Согласно экспертному исследованию № 130Э/2017 от 25 апреля 2017 года, на капоте автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>, выявлены недостатки ЛКП в виде наличия на передней части капота (над решеткой радиатора) с правой и левой сторон участков вспучивания ЛКП, размером 0,5 -2 мм., без видимых механических повреждений ЛКП, дефекты ЛКП возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля, которые обусловлены, в частности, неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию, указанные дефекты ЛКП относятся к явным недопустимым дефектам (ГОСТ 9.402-2004). Выявленные в процессе исследования автомобиля недостатки (дефекты) ЛКП являются устранимыми при повторной окраске капота автомобиля в сертифицированных ремонтных мастерских с соблюдением технологии нанесения лакокрасочного покрытия с соответствующей обработкой поверхности перед покраской.

Считая указанные недостатки существенным, Васько С.В. 28 апреля 2017 года направил в адрес ООО «Саратов-Авто» претензию с требованием об устранении проявившихся недостатков и компенсации затрат на проведение досудебного исследования.

Согласно ответу на претензию ООО «Саратов-Авто» от 03 мая 2017 года истцу было оказано в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока гарантии оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области» № 214Э/17 от 28 июля 2017 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 10350 рублей.

21 сентября 2017 года Васько С.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Волжского района города Саратова с исковым заявлением к ООО «Саратов-Авто» о защите прав потребителей, в котором ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Саратов-Авто» расходы по устранению недостатков в товаре в размере 10350 рублей, неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 10350 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертных исследований в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 367 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Васько С.В. к ООО «Саратов-Авто» о защите прав потребителей было отказано. Данное решение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

16 января 2018 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком. Поскольку ответчиком не был устранен недостаток товара, 08 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» повторную претензию с требованием о компенсации расходов по устранению недостатка товара, компенсации расходов по оплате экспертного исследования. Данные требования также не были удовлетворены ответчиком.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное исследование ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области» № 130Э/2017 от 25 апреля 2017 года не свидетельствует о том, что выявленные недостатки ЛКП в виде наличия на передней части капота (над решеткой радиатора) с правой и левой сторон участков вспучивания ЛКП, размером 0,5 -2 мм., без видимых механических повреждений ЛКП, возникли в результате нарушения технологии нанесения системы ЛКП при проведении ремонтной окраски капота автомобиля в рамках гарантийного ремонта, проведенного ООО «Саратов-Авто» в период с 31 января 2016 года по 18 февраля 2016 года.

В указанном экспертном заключении отражено, что при внешнем визуальном осмотре автомобиля механических повреждений, характерных для ДТП на кузовных деталях не обнаружено. На лицевой поверхности кузова автомобиля лакокрасочное покрытие глянцевое, ровное. Осмотр произведен экспертом 18 февраля 2017 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о ДТП, имевшем место 08 июля 2016 года, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. Согласно данной справке в ДТП 08 июля 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в виде: переднего правого зеркала, передней правой стойки, переднего правого крыла, переднего бампера. Указанное свидетельствует, что на момент осмотра экспертом ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области» автомобиль истца был подвергнут ремонтному воздействию.

Таким образом, представленное истцом экспертное исследование ООО «Экпертно-правовой Центр Саратовской области» № 130Э/2017 от 25 апреля 2017 года не содержит выводов о наличии в товаре существенного недостатка (недостатка, который проявляется вновь после его устранения), который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенного выше, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии в принадлежащем Васько С.В. товаре существенного недостатка. При этом суд принимает во внимание, что доказательства наличия существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниям, в товаре, дающим право заявлять требование к уполномоченной организации о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, истцом в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца заявлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в товаре в размере 10350 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в товаре, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных исследований и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Васько С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья                                          И.П. Агаркова