Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2022 от 05.08.2022

                                   Дело № 1-428/2022

73RS0002-01-2022-006383-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     26 августа 2022 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В., Исаевой И.В.,

подсудимого Юмангулова М.Р.,

    защитника - адвоката Белозеровой Л.А.,

    представителя потерпевшего Копыловой Е.А.,

    при секретаре Муртазиной Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Юмангулова Марса Рифкатовича, <данные изъяты>, судимого:

- 01.12.2015 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освобожденного 05.04.2021 г. по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 05.08.2022 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юмангулов М.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

    27.06.2022 около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Юмангулов М.Р. находился возле <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, около которого увидел сидящего на металлическом ограждении ранее незнакомого ФИО8, на шее которого находилась цепочка 585 метрической пробы золота «панцерного» плетения весом 15,52 грамма с подвеской в виде креста-распятья 585 метрической пробы золота весом 3,27 грамма, принадлежащие потерпевшему. В этот момент у обвиняемого из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение указанного выше имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, Юмангулов М.Р., 27.06.2022 около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в указанном выше месте, подошел к ФИО8 сзади и резким движением руки сорвал с шеи потерпевшего цепочку 585 метрической пробы золота «панцерного» плетения весом 15,52 грамма стоимостью 42939 рублей с подвеской в виде креста-распятья 585 метрической пробы золота весом 3,27 грамма стоимостью 9047 рублей, на общую сумму 51986 рублей, принадлежащие ФИО8 Юмангулов М.Р., осознавая, что его действия очевидны для ФИО8, игнорируя его законные требования о возврате похищенного имущества, 27.06.2022 около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Юмангулов М.Р. причинил ФИО8 имущественный вред в размере 51986 рублей.

Юмангулов М.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, не оспаривая факт хищения им имущества потерпевшего и стоимость указанного имущества, как и последующие обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, как и то, что он осознавал, что в процессе хищения им имущества его действия потерпевшему стали очевидны, в связи с чем последний повернулся к нему и случайно, или намеренно ударил, либо задел его находившейся в руках палкой, но он свои действия не прекратил, и взяв похищенные у потерпевшего цепочку и кулон, скрылся с места преступления, при этом он не помнит, чтобы потерпевший что либо кричал ему вслед. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном он раскаивается, просит назначить ему справедливое наказание.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, его виновность в нем доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Юмангуловым М.Р. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Юмангулова М.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он возвращался из ПКиО «Молодежный» шёл пешком в сторону ул. Рябикова г. Ульяновска. В это время он увидел, что между домами № и № по ул. ФИО1 <адрес> на трубе сидит пожилой мужчина у которого на шее поверх одежды висит цепочка с крестом, по внешнему виду которой было видно, что она из золота, так как была жёлтого цвета и блестела на солнце. Он решил похитить у мужчины данную цепочку с крестом, подумал, что последний из-за своего пожилого возраста не заметит пропажи. Он незаметно для него подошел к нему со стороны спины и сзади взял двумя руками его цепочку и с силой, резким движение порвал её замок, снял с деда цепочку и сразу же побежал во двор ближайшего дома. Когда он отбегал от деда, последний крикнул ему: «стой, стой !!!», но он не его требование не реагировал и не останавливался. В тот же день он сразу же направился в ломбард «Аврора», который расположен на остановке транспорта «<адрес>» по <адрес>. В ломбарде он на свой паспорт заложил данную цепочку, продавать не стал так как, когда закладываешь цена за золото выше. Ему за цепочку дали 28 661 рубль, за крест ему дали 6 038 рублей, также ему дали копию договора, но он его выбросил за не надобностью. Полученные деньги он потратил на свои нужды. В отношении деда он физическую силу не применял. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, в отделе он рассказал о совершенном им преступлении. Вину свою признает в содеянном раскаивается, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции или кого-либо (л.д. 52-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Юмангулов М.Р., также признал свою вину в совершенном им преступлении, дал в целом показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Относительно показаний, данных им в качестве подозреваемого, показал, что при допросе в качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии защитника, а по окончании допроса дознаватель зачитал ему его показания, с которыми он согласился. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого дал показания, согласно которым в тот момент, когда он пытался расстегнуть замок на цепочке, ФИО12 никак не реагировал на его действия, а когда замок сломался, он стал поворачивать голову в его направлении через левое плечо. По какой причине ФИО15 стал поворачиваться к нему, он точно не знает. Возможно цепочка скользнула по его телу, когда замок сломался, возможно он коснулся ФИО17 руками, и он это почувствовал. Далее у него в правой руке оказалась цепочка, а левую руку он убрал от цепочки, он потянул цепочку к себе, а ФИО13 нанес ему 1 удар по левой руке клюшкой, находящейся у него в руках, от полученного удара он испытал физическую боль. За что его ударил ФИО16, он не знает. Тем не менее после нанесенного ФИО14 ему удара клюшкой по руке, цепочку он ему не отдал, а быстрым шагом ушел от него, при этом он не слышал, чтобы потерпевший что-либо кричал ему вслед (л.д. 88-93).

Анализируя показания Юмангулова М.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу, что наиболее правдивыми являются показания, данные Юмангуловым М.Р. в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, а также показания в качестве обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат показаниям в качестве подозреваемого и иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они полностью соответствуют иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, а частичное изменение им показаний при его допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он по старой привычке находился между домами № и № по ул. ФИО1 <адрес> просто сидел на трубе и наблюдал за прохожими, таким образом он часто проводит время. В данное время у него на шее находилась золотая цепочка из золота 585 пробы, панцерного плетения, её вес 15.52 г. на ней висел крест – распятье также из золота 585 пробы весом 3,27 г., данную цепочку и крест он купил в 2021 г. за 83 000 рублей всё вместе. Когда он сидел и наблюдал за прохожими, неожиданно он почувствовал как кто-то сзади, со стороны его спины резким движением отстегивает или ломает замок цепочки и снимает её у него с шеи. Так как он пожилой человек, он резко не среагировал, а когда повернулся, то увидел, убегающую фигуру мужчины, он убегал во дворы домов слева от него. В след он ему крикнул «Стой, стой !!!», думает, он его слышал, так как он крикнул громко. Затем, он направился домой и позвонил своим родственникам, по телефону он не стал рассказывать подробности произошедшего, а только сообщил, что лишился цепочки и креста, затем его брат, которому он звонил обратился в полицию. Мужчину, который убегал он на лицо не запомнил, видел только силуэт. С оценкой похищенного, он полностью согласен, имущественный вред он оценивает в сумму указанную в заключении эксперта в 51 986 рублей. Цепочка и крест каких либо повреждений не имели, всё время находились на нём, то есть на шее, физической силы в отношении него мужчина, который похитил цепочку не применял (л.д. 38-39). От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные мужчины, который открыто похитил у него принадлежащие ему золотую цепочку и подвеску в виде креста распятья, им оказался ранее ему не знакомый Юмангулов М.Р. В связи с тем, что похищенное им принадлежащее ему имущество ему возвращено, гражданский иск в отношении Юмангулова М.Р. он подавать не будет (л.д. 155-157).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - Копылова Е.А. показала, что потерпевший ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является её родным дедом по линии матери и в силу возраста и имеющихся у него многочисленных заболеваний, т.е. по состоянию здоровья, не может явиться в судебное заседание. 16.07.2021 она и ФИО8 в магазине «585» по <адрес> приобрели для него цепочку 585 метрической пробы золота за 68 127 рублей, и подвеску в виде креста-распятья 585 метрической пробы золота за 15000 рублей. 27.06.2022 в 13 часов 43 минуты ей позвонил ФИО8 и сообщил, что он в этот день около 13 часов при возвращении из магазина к себе домой, присел на трубу ограждения около своего дома, как к нему подошел неизвестный ему мужчина и сорвал с его шеи указанную выше цепь и подвеску, что он кричал ему «Стой!!!», а так же «Держи его!!!», но мужчина убежал от него с похищенной у него золотой цепью и золотой подвеской. Она сообщила об этом своему брату ФИО9, и он вместе с ФИО8 пошли в полицию писать заявление. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения у него золотой цепочки и золотой подвески в виде креста-распятья, а так же то, что лицо, которое совершило хищение имущества у ФИО8, установлено, им оказался ранее ей не знакомый ФИО2, так же ей известно от сотрудников полиции и ФИО8, что похищенные у него цепь и подвеску ФИО2 сдал в комиссионный магазин, откуда они были изъяты и возвращены ФИО8 При этом она видела, что на возвращенной потерпевшему цепочке замок был сломан, а именно была разогнута фиксирующая лапка замка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 является его родным дедом по линии матери, а Копылова Е.А. является его двоюродной сестрой. 27.06.2022 в период 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут, более точное он в данный момент не помнит, ему позвонила его сестра Копылова Е.А. и сообщила, что ей позвонил ФИО8 и пояснил, что он в этот день около 13 часов когда при возвращении из магазина к себе домой, он присел на трубу ограждения около своего дома, к нему подошел неизвестный ему мужчина и сорвал с его шеи указанную выше цепь и подвеску, что он кричал ему «Стой!!!», а так же «Держи его!!!», но мужчина убежал от него с похищенной у него золотой цепью и золотой подвеской. Он сразу же прибыл к своему деду и вместе с ним они направились в полицию, где сообщили о совершенном в отношении ФИО8 преступлении. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения у него золотой цепочки и золотой подвески в виде креста-распятья, а так же то, что лицо, которое совершило хищение имущества у ФИО8, установлено, им оказался ранее ему не знакомый Юмангулов М.Р., также ему известно от сотрудников полиции и ФИО8, что похищенные у последнего цепь и подвеску Юмангулов М.Р. сдал в комиссионный магазин, откуда они были изъяты и возвращены ФИО8

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8 был осмотрен участок местности около <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, где Юмангулов М.Р. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и было установлено место совершения преступления (л.д. 13-14, 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества, а именно: стоимость цепочки из золота 585 пробы «панцерным» плетением весом 15,52 г, приобретенной в 2021 году составляет 42939 рублей, стоимость креста-распятья из золота 585 пробы весом 3,27 г., приобретенного в 2021 г. составляет 9047 рублей (л.д. 37).

Как следует из рапорта № ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10, им была в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Юмангулова М.Р. к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО8 (л.д. 22).

    Согласно акту изъятия от 29.06.2022, в помещение комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 27.06.2022 на CD диске (л.д. 23), которая согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2022 была осмотрена, было установлено, что на ней зафиксировано, как Юмангулов М.Р. сдает похищенное им у потерпевшего имущество в ломбард (л.д. 107-108, 109-111). Соответствующим постановлением указанная видеозапись признана в качестве вещественного доказательства по делу и приобщена в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 112).

    Как следует из протокола обыска от 01.07.2022, в торговой точке ООО «Аврора 73», расположенной по адресу: <адрес>, изъято: ФЗ «О ломбардах» №196-ФЗ от 19 июля 2007, копия свидетельства уведомления о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера, копия свидетельства о постановке на специальный учет от ДД.ММ.ГГГГ №, копия уведомления о включении в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор комиссии № от 27.06.2022 и цепь металлическая из металла желтого цвета с поврежденным карабином длиной 64 см., подвеска из металла желтого цвета в виде креста, размером длина 3,5 см., ширина 2,5 см. (л.д. 34-35).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2022, был осмотрен договор комиссии № от 27.06.2022, согласно которому Юмангулов М.Р. сдал похищенные им у потерпевшего золотые цепь и крест в ломбард, используя при этом свой паспорт, а также указанные цепь весом 15,52 г. и крест-распятие весом 3,27 г. (л.д. 40-41, 42-44). Соответствующим постановлением указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 45).

    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Юмангулова М.Р. в совершенном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Юмангулов М.Р., действуя из корыстных побуждений, открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, незаконно, т.е. против воли потерпевшего, похитил у последнего золотые украшения, стоимостью 51986 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

За основу доказанности вины Юмангулова М.Р. в совершенном преступлении суд берет, как показания самого Юмангулова М.Р., данные им в ходе судебного заседания (отвечая на вопросы участников процесса), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и согласуются с ними, дополняя их, так и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО8, его представителя – Копыловой Е.А., свидетеля ФИО9, а также иные, исследованные в судебном заседании, вышеизложенные по тексту приговора доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего, его представителя, свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не имелось не имеется, как и не установлено то, что Юмангулов М.Р. оговорил себя в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

Незначительное изменения показаний Юмангуловым М.Р. при его допросе в качестве обвиняемого (в части противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого), в судебном заседании, не влияющие на квалификацию деяний подсудимого, суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление и относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юмангулов М.Р. <данные изъяты> на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не стоит (л.д. 185).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Юмангулов М.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> Принимать участие в следственных действиях и в суде может (л.д. 151-153).

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Юмангулова М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Юмангулова М.Р. и на условия жизни его семьи.

Юмангулов М.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и обязанностей, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также за неуплату наложенных на него штрафов (л.д. 181-182); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 206); по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, поощрений не имел, трудоустрпоен не был, находясь в отряде не выполнял свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда; правильные выводы из мероприятий воспитательного характера делал не всегда (л.д. 193-194).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Юмангулова М.Р. суд признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний, инвалидности), наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери – инвалиду.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в указании мотива совершения преступлений, способе хищения, способе распоряжения похищенным имуществом потерпевшего. Кроме того, Юмангулов М.Р. дал при допросе в качестве подозреваемого правдивые, полные показания, чем способствовал расследованию преступлений.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Юмангулова М.Р. «явки с повинной» и «активного способствованию раскрытию преступления», поскольку как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний Юмангулова М.Р., в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенному преступлению, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции. Кроме того в ломбарде было обнаружено и изъято похищенное имущество, а также документация о том, что данный товар был сдан в ломбард на паспорт подсудимого. Именно в связи с имеющейся информацией в отдел полиции был доставлен Юмангулов М.Р., который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку Юмангулов М.Р. по настоящему делу осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, которое было совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.12.2015 г., которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, к лишению свободы, которое отбывалось им реально.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Юмангулова М.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения Юмангулову М.Р. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Юмангуловым М.Р. преступления.

Также суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку преступление Юмангуловым М.Р. совершено до осуждения его приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 года, окончательное наказание в виде лишения свободы ему назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 года, - в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, того, что на момент вынесения настоящего приговора подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по ранее вынесенному в отношении него приговору, суд не находит оснований для применении положений статьи 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

При назначении Юмангулову М.Р., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, кроме этого исходит из того, что указанный вида исправительного учреждения был назначен приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 года.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного Юмангуловым М.Р. преступления, данных о его личности, а также в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Юмангулова М.Р. по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

До вступления настоящего приговора в законную силу Юмангулова М.Р. следует содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания назначенного Юмангулову М.Р. наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Поскольку наказание Юмангулову М.Р. подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание в виде лишения свободы ему засчитывается отбытое им наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2022 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по вышеуказанному приговору, а также время содержания Юмангулова М.Р. под стражей по настоящему приговору - всего с 04.07.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Юмангулова М.Р. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Белозеровой Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения Юмангулова М.Р. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. Сведений об иных, подлежащих взысканию с подсудимого процессуальных издержках, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ 04.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.06.2022; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2022 ░░ CD-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░» № 196-░░ ░░ 19.07.2007 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.11.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 15,52 ░., ░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 3,27 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.