Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-301/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 - 456/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                             М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова В.М. к СНТ «Новатор» о признании решения ничтожным, протокола общего собрания членов СНТ «Новатор» недействительным, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенныедействия,

у с т а н о в и л:

Потапов В.М. (истец) обратился в суд с названными исковыми требованиями к СНТ «Новатор» (далее - ответчик, Товарищество, СНТ) по тем основаниям, что он является членом СНТ, собственником земельного участка №. На участке расположен дачный дом, который ДД.ММ.ГГГГ г. был отключен от электроэнергии. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, истец просил признать решение членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным, протокол собрания недействительным, признать отключение дома от электроэнергии незаконным и обязать ответчика в десятидневный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение дачного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапова Г.Р., Шуров В.Н., Чувакина В.А., Зайцева Л.А., Семкина С.С.

Истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили суд признать решение членов СНТ «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожными, протокол собрания недействительным, признать отключение дома истца от электроэнергии незаконным; обязать ответчика возместить расходы, связанные с подключением к электроснабжению в сумме ... руб., взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, отказались от требования о возложении на ответчика обязанности по подключению дома истца к электроэнергии; в остальной части заявленные и уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, указали, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. имелся, решения приняты большинством голосов, права истца не нарушались, дом истца подключен к линии электропередач, просили в иске отказать. Также указали, что с целью подтвердить решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. проведено общее собрание членов СНТ, которое подтвердило все решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.

Третьи лица Потапова Г.Р., Зайцева Л.А., Семкина С.С. в судебном заседании требования истца поддержали, полагали решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными и подлежащими отмене.

Третьи лица Шуров В.Н., Чувакина В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о дачных объединениях).

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 21 Закона о дачных объединениях член объединения имеет право обращаться в суд с требованием о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания, собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 20 Закона о дачных объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п.7.4.1 Устава СНТ общее собрание членов СНТ правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов Товарищества или уполномоченных. Член Товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания или решение органа управления Товарищества, которые нарушают его права и законные интересы (п.7.4.3. Устава СНТ).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона о дачных объединениях защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенными являются нарушения, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемыми решениями общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Новатор», собственником земельного участка № по Генеральному плану СНТ, кадастровый номер № и дома, расположенного на указанном участке, площадью ... кв.м. (л.д.№).

Дачный дом истца подключен к системе электроснабжения Товарищества, за пользование которой истец оплачивает определенные денежные суммы в Товарищество.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. было решено собрать по ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве взносов на работы, налог, аварийные работы; провести работы по замене опор и электролинии по ул.... ДД.ММ.ГГГГ г. Также общее собрание приняло решение о том, что провод СИП от линии до входа в дом покупают собственники домов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения работ по замене линии электропередач на ул.... в СНТ дом истца не был подключен к линии электропередач, в результате чего истец был ограничен в своих правах по пользованию домом и земельным участком.

Заявляя требования о восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности подключить дачный дом к системе электроснабжения, истец заявил требование о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным по формальным основаниям (нарушение процедуры подготовки и проведения собрания).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса. Согласно п.3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со ст.546 ч.2 ГК РФ (в ред. Федерального Закона от 26.03.2003 г. №37-ФЗ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органов государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни безопасности граждан.

В связи с тем, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, а ответчик не является сетевой организацией и не может препятствовать перетоку электроэнергии по ее сетям к дому истца, требования истца в части признания действий ответчика по отключению дачного дома истца от линии электропередач незаконными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, действия ответчика в части ограничения прав истца по пользованию электроэнергией и как следствием своим домом являются незаконными. В связи с тем, что на момент вынесения решения суда, названное право истца было восстановлено, и истец отказался от требования о возложении на ответчика обязанности по подключению дома к линии электропередач, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По требованиям истца о признании решения членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным, а протокола собрания недействительным, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. г. проведено очередное общее собрание членов СНТ "Новатор".

Сторона истца заявила о ничтожности решений собрания, ссылаясь на то, что председатель собрания ДД.ММ.ГГГГ г. не был избран (сведения в протоколе отсутствуют), уведомление о проведении собрания, его повестка, а также решение собрания не были доведены до истца, секретарем собрания избран не член СНТ.

В обоснование требований о признании протокола собрания недействительным, истец, ссылаясь на положения ст. 27 Закона о дачных объединениях указал, что протокол собрания не подписан председателем и секретарем собрания; в протоколе отсутствует указание о месте проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, результатах голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших голосование.

Ссылаясь на положения ст.ст. 181.4 ч.1 и 181.5 ГК РФ истец и его представитель указали, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; в повестку собрания не были включены вопросы о замене столбов ЛЭП 0,4 кВ по ул.... с заменой провода АС на СИП (провод СИП от линии до входа в дом покупают собственники дома); на собрании отсутствовал кворум.

Судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Новатор» было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории СНТ «Новатор», что не оспорено участниками судебного процесса.

Согласно протоколу собрания в повестке собрания указано 7 пунктов: .... По каждому из указанных пунктов принято положительное решение большинством голосов. Вопросы, которые не указаны в повестке собрания, не рассматривались. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

При изучении вопроса о наличии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. судом установлено, что в СНТ «Новатор» ... члена СНТ, на общем собрании присутствовало ... членов СНТ, что не оспаривалось участниками процесса, в связи с чем, кворум, установленный п. 7.4.1 Устава СНТ для принятия решений общим собранием, имелся.

Доводы стороны ответчика о том, что на собрании часть лиц, указанных в списке присутствующих на собрании, не является членами СНТ, а именно ..., ничем не обоснованы и не доказаны допустимыми средствами доказывания.

Довод стороны истца о том, что Н. не принимала участия в проведении собрания и ее подпись в списке присутствующих на собрании является подложной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенная в качестве свидетеля Н. указала, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., внесла свою фамилию в список присутствующих, но не помнит, расписалась ли напротив своей фамилии.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о дачных объединениях общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. При этом член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, довод истца и его представителя о необходимости принятия решений, рассматриваемых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. большинством в 2/3 голосов не основан на нормах права и не может быть принят судом.

Нарушений названного порядка принятия решений на общем собрании судом не установлено. При этом суд исходит из представленного списка членов СНТ, составленного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются подписи ... человек. С учетом данных обстоятельств количество голосов на собрании, исходя из наличия подписей в списке, составило ... голосов, в то время как для признания собрания правомочным по общим вопросам требуется ... голос (...), исходя из численности членов СНТ.

Таким образом, установлено, что на общем собрании членов СНТ присутствовало более 50% как от общего количества членов СНТ.

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Новатор» ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившее решение, принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорено в судебном заседании.

Истец и третьи лица в судебном заседании указали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось, они присутствовали на собрании, не отрицали, что на голосование ставился вопрос об утверждении решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, принятыми на собрании решениями, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов.

По сути, все доводы истца, приведенные им в обоснование требований, сводятся к его несогласию с принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. решениями, что само по себе не является в силу закона и Устава СНТ «Новатор» основанием для признания решения собрания членов СНТ недействительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, в силу которых оспариваемое решение общего собрания членов СНТ нарушает его права как члена СНТ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. Иных доводов в обоснование заявленных требований о признании решения ничтожным, протокола собрания недействительным, стороной истца не приведено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить расходы, связанные с подключением к электроснабжению, а именно на приобретение провода СИП на сумму ... руб. и анкерных зажимов на сумму ... руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ г. Устава СНТ решения общего собрания обязательны для всех челнов СНТ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г., решения которого были подтверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. было решено большинством голосов, что провод СИП, необходимый для подключения каждого дома к линии электропередач, приобретается каждым собственником дома самостоятельно. Истец является членом СНТ и обязан подчиняться принятым общим собранием решениям. Кроме того, провод и анкерные зажимы были приобретены истцом самостоятельно и использованы для подключения его дома к линии электропередач, поэтому оснований для взыскания с СНТ «Новатор» указанной истцом в иске суммы не имеется.

В соответствии с положениями статей ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ Потапова В.М. от требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Новатор» в части возложении обязанности совершить определенные действия. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Потапова В.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Новатор» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Новатор» по отключению электроэнергии от дома №, расположенному по адресу: ..., незаконными.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Новатор» в пользу Потапова В.М. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 07.06.2016 года.