Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2020 (2-6403/2019;) ~ М-5372/2019 от 03.12.2019

№ 2-1353/2020

24RS0046-01-2019-006727-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца Крыловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО8, Крылова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Е.О., Крылов Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, согласно договору участия в долевом строительстве № от 02.02.2015, договору уступки прав требования от 29.01.2016 Крылова Е.О., Крылов Е.В. являются участниками долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением квартир по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> от 02.02.2015 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, в срок до 31.03.2017 года квартиру <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства участникам передан не был, дом сдан в эксплуатацию 25.10.2019. 28.04.2018 истцы вручили ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, ответа не получили. Кроме того, в судебном порядке стороны заключили мировое соглашение по выплате неустойки за период с 24.08.2017 по 27.04.2018, тем не менее, выплат со стороны застройщика не производилось, в связи с чем истцы направили в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В указанной связи, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2018 по 25.10.2019 в размере 179 102,88 руб., штраф. Впоследствии истцами уточнены исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.04.2018 по 25.10.2019 в размере 295 519,75 руб., штраф (л.д. 82-83).

Истец Крылова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против уменьшения размера неустойки за несвоевременную передачу долевого строительства, так как застройщик не представил ни одного доказательства, которое могло бы объяснить задержку постройки дома, в связи с чем застройщик не является добросовестным исполнителем обязательств (л.д. 79-81).

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Антонова Д.Н. (доверенность от 10.03.2020) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки, считает значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участников долевого строительства. Кроме того, причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию является в том числе, приостановка работ подрядных организаций в связи с неблагоприятными погодными условиями в январе, ноябре и декабре 2016 года, не позволяющими вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, также согласно СНиП, была приостановлена работа башенного крана и имела место задержка в поставке материалов на строящийся объект поставщиками. Срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, был нарушен в связи с невозможностью подключения жилого дома № 1 к сетям водоотведения и водоснабжения. За период с 2014 года по 2017 год Ответчик неоднократно обращался в ООО «КРАСКОМ» с заявлениями на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение. Однако, на сегодняшний день жилой дом № 1 не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения. В ответ на обращение ООО «Зодчий» от 05.04.2017 ООО «КРАСКОМ» пояснило, что в настоящее время ведется работа по корректировке правобережной части г. Красноярска на 2014-2017гг, путем включения в нее объектов долевого строительства, в том числе многоэтажного жилого дома № 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37. После внесения изменений в инвестиционную программу ООО «КРАСКОМ», установления органом регулирования платы за подключение заявленного объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке, ООО «КРАСКОМ» должен направить в ООО «Зодчий» проекты договоров о подключении объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения/водоотведения. В связи со сменой руководства «КРАСКОМ», на данный период времени инвестиционная программа и тарифы не утверждены, застройщик на сегодняшний день принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по неустойке за просрочку передачи квартир мирным путем, и выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства. ООО «Зодчий» является застройщиком многоквартирных жилых домов, поступающие средства за счет продажи объектов долевого строительства расходуются только на тот дом, в котором продана квартира, согласно Федеральному Закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...». Многоэтажный жилой дом № 1 построен и введен в эксплуатацию за счет привлекаемых средств участников долевого строительства, в связи с тем, что строительство объекта долевого строительства закончено, Застройщик не вправе направлять поступающие денежные средства участников долевого строительства с других строящихся объектов. За поступлением денежных средств и их расходованием строго ведет контроль служба строительного надзора и жилищного контроля. На сегодняшний день Застройщиком были поданы заявки в банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в банках. Также перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 1 вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране, рост курса доллара привел к удорожанию строительных материалов, работ, снижению покупательской способности. Ссылается, что на сегодняшний день осталось всего две компании, предоставляющие услуги по страхованию объектов долевого строительства в г. Красноярске, которые не имеют отношения к городу Красноярску, а являются московскими компаниями. За тот непродолжительный срок действия закона по страхованию гражданской ответственности, были отозваны лицензии и ликвидированы четыре Красноярских компании, предоставляющие данные услуги. Взыскание неустойки в полном объёме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства. Обязательство по передаче квартиры ответчикам исполнено, период просрочки по передаче объекта долевого строительства является незначительным, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены, что, по мнению ответчика также указывает на несоразмерность требуемой истцами неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника (л.д. 109-112).

Третье лицо ООО «КрасКом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица ООО «КРАСКОМ» Никишина А.А. (доверенность от 01.11.2019) представила письменный отзыв на исковое заявления, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя общества. Полагает, что ответчик приводит надуманные неподтвержденные доводы о затягивании третьими лицами поставки строительных материалов, выдачи технических условий, поскольку представленная ответчиком переписка не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что действия ООО «Краском» каким-либо образом затягивают сроки технологического присоединения объекта капитального строительства. При этом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, застройщик ООО «Зодчий» взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, тем не менее свои обязательства перед участниками не выполнило (л.д. 76-77).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2015 между ООО «Зодчий» и ООО «Горизонт» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Горизонт» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей площадью 36,30 кв.м., площадью с учетом лоджии 37,69 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции № строящегося жилого дома. (л.д. 8-13). Оплата по квартире №26 ООО «Горизонт» была произведена в полном объеме в размере 1 809 120 руб., что подтверждается справкой ООО «Зодчий» от 12.02.2015 (л.д. 14).

В силу п. 3.6 данного договора Участник имеет право переуступить право требования по настоящему договору любому лицу только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового Участника в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участком долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта. (л.д. 10).

12 февраля 2015 между ООО «Горизонт» и Пешехоновой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО «Горизонт» уступило Пешехоновой О.В. право требования от Застройщика предоставления однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,69 кв.м., площадью без учета площади балкона/лоджии 36,30 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции №, в жилом доме <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка требования является возмездной и составляет 1 700 000 руб., которые приобретатель прав оплачивает Участнику долевого строительства путем внесения наличных денежных средств в кассу Участника долевого строительства не позднее дня подписания настоящего договора уступки права требования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата по квартире <адрес> Пешехоновой О.В. была произведена в размере 1 700 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Горизонт» о полном расчете от 13.02.2015 (л.д. 17).

22 ноября 2017 между Пешехоновой О.В. и Крыловым Е.В., Крыловой Е.О. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2015, в соответствии с которым Пешехонова О.В. уступила Крылову Е.В., Крыловой Е.О. право требования от Застройщика предоставления однокомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,69 кв.м., площадью без учета площади балкона/лоджии 36,3 кв.м., расположенной на 4-м этаже в блок-секции №, в жилом доме <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 5 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 680 000 руб. Приобретатель прав производит расчет в следующем порядке: 480 000 руб. оплачивается за счет собственных средств; 1 200 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Оплата по квартире <адрес> Крыловым Е.В., Крыловой Е.О. была произведена в размере 1 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве от 02.02.2015 срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31.03.2017 (л.д. 8).

Из дополнительного соглашения от 21.09.2018 к договору о долевом участии в строительстве № 6 от 02.02.2015 следует, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 и 1.4 Договора и определили срок передачи квартиры застройщиком не позднее 31.12.2018 (л.д. 44-45).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3492/2018 по иску Крылова ФИО11, Крыловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 80 000 руб. в счет выплаты неустойки за период с 24.08.2017 по 27.04.2018 за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 38-39).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что выплат со стороны застройщика ООО «Зодчий» по утвержденному 01.10.2018 мировому соглашению не производилось, в связи с чем истцы направили в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое повторно предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Зодчий» и истцом не заключалось.

22.11.2019 объект долевого строительства передан Крылову Е.В., Крыловой Е.О. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 32).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцами ответчику 28.04.2018 была направлена претензия, в которой истцы просили передать объект долевого строительства и выплатить неустойку в добровольном порядке.

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 809 120 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2018 по 25.10.2019 за 297 дней в размере 295 519,75 руб., исходя из расчета: 1 809 120руб.*0,055%297дней=295 519,75руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным. Срок исполнения обязательств установлен договором долевого участия и дополнительным соглашением - 31 декабря 2018 года, из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с 01.01.2019 по 25.10.2019 (дата заявленная истцами), размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 1 809 120 рублей 00 копеек составит 277 609,46 руб., исходя из расчета: 1 809 120*1/300*7,75%*297=138 804,73*2= 277 609,46 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить неустойку до 140 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 140 000 рублей по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. ((140 000 руб. х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» штрафа до 40 000 рублей в пользу истцов по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 976,09 руб. (5 5976,09 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 277 609,46 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой ФИО13, Крылова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Крыловой ФИО15, Крылова ФИО16 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 в размере 140 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей по 90 000 (девяносто тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 976 (пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020.

Судья                                        О.А. Милуш