Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2012 ~ М-299/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-312/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                       05 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Тамары Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бородина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» (далее по тексту ООО «РемСтройКом») о понуждении к действиям. Исковое заявление мотивировано тем, что в октябре 2011 года теплоснабжающей организацией <адрес> ООО «Петербургтеплоэнерго» составлен акт ежегодного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. Согласно данному акту на тепловом узле <адрес> необходимо выполнить ряд работ. Управляющая компания ООО «РемСтройКом» отказалась производить указанные работы, ссылаясь на то, что они относятся к категории капитального ремонта. Истец указала, что прибор учета тепловой энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет Управляющая компания. В связи с чем, истец просила: признать узел учета тепловой энергии в <адрес> общим имуществом собственников жилых помещений в указанных домах; признать незаконным отказ ООО «РемСтройКом» производить работы согласно Акту ООО «Петербургтеплоэнерго»; обязать ООО «РемСтройКом» выполнить работы согласно акту ООО «Петербургтеплоэнерго», а именно: врезать сливы, установить манометры, врезать гильзы под термометр, изолировать трубопроводы, произвести монтаж кабельных линий, устранить недостаток «термосопротивления врезаны в грязевики», установить опоры ПРЭМ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. увеличила исковые требования. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб., так как неправомерные действия ответчика, требовавшего уплаты суммы, необходимой для устранения недостатков теплового узла привели к ухудшению её здоровья, ей пришлось проходить лечение. После предъявления ответчиком незаконных требований она обращалась в различные инстанции в поисках ответа на незаконные требования, была вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истец Бородина Т.В. отказалась от исковых требований о признании теплового узла общим имуществом собственников в многоквартирном доме, и об обязании ответчика выполнить указанные в иске работы. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Сумму компенсации морального вреда объясняет причиненными ей физическими и нравственными страданиями, так как вследствие неправомерных, незаконных требований ответчика о ремонте теплового узла за свой счет, она переживала, чувствовала обиду, бессилие, из-за чего у неё поднималось давление, возникала головная боль, появилась бессонница. Состояние её здоровья ухудшилось, она была вынуждена обращаться к врачу, проходить лечение.

Представитель ответчика ООО «РемСтройКом» по доверенности Мильяченко О.С., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств причинения морального вреда.

В представленном отзыве, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 213, 244 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 158, 161, 162 ЖК РФ ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст.2, 32 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.2 ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указал, что ООО «РемСтройКом» не относится к лицам, решения, действия (бездействия) которых можно признать незаконными, по правилам ст.254 ГПК РФ. Требуемые в исковом заявлении работы, относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «РемСтройКом» в начале августа 2012 года провело собрание собственников жилых помещений дома по <адрес> по вопросу: «Модернизация теплового пункта и узла учета». По итогам проведенного собрания собственниками дома было принято решение об отказе несения расходов на модернизацию теплового узла. Полагали, что Бородина Т.В. не имеет право заявлять в суд такие требования, т.к. большинство собственников отказалось финансировать работы. Собственниками помещений на общем собрании не заявлялось требование о проведении таких работ. Заблуждение Бородиной Т.В. относительно выполнения работ средствами и силами ООО «РемСтройКом» опровергаются указанными выше нормами права. ООО «РемСтройКом» не может самостоятельно выполнить работы, т.к. решение о выполнении таких работ принимается собственниками помещений дома. По мнению ООО «РемСтройКом» Бородиной Т.В. выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права. Она в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ имеет право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) по доверенности Кузнецов А.С. решение по требованию о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Остальные требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Третье лицо - ООО «Петербургтеплоэнерго» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представило отзыв, в котором, сославшись на п. 9 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» указало, что ООО «РемСтройКом» при заключении договора на управление многоквартирным домом должно было учесть мероприятия по обслуживанию и ремонту узла учета тепловой энергии за счет средств по статье «плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Бородина Т.В. проживает по адресу: <адрес>, 2/3 доли квартиры находятся в ее собственности (л.д.85).

В соответствии с Законом РК от 24.04.2008 г. № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР)» жилой <адрес> передан в муниципальную собственность ЛГП.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРП юридических лиц ООО «РемСтройКом» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом ООО «РемСтройКом», основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемСтройКом» и Администрацией ЛГП заключен договор управления многоквартирным домом. В п.2.2 которого указано, что Управляющая организация в соответствии с приложениями к Договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес>. Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ В пункте 11 Приложения № к Договору указано, что в дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах входит ремонт или замена неисправных приборов учета и регулирования (л.д. 104)).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии, который принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени жильцы указанного дома оплачивали услуги по теплоснабжению на основании данного прибора учета. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела: техническими условиями № на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема учета тепловой энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7); договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Источник» и жителями дома по обследованию, поставке оборудования для узла учета тепловой энергии, монтажу, наладке и сдаче узла учета в здании (л.д.53-62).

Теплоснабжающей организацией в г. Лахденпохья является ООО «Петербургтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии <адрес> в <адрес>. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки: необходимо врезать сливы, установить манометры, врезать гильзы под термометр, изолировать трубопроводы, произвести монтаж кабельных линий, устранить недостаток «термосопротивления врезаны в грязевики», установить опоры ПРЭМ (л.д. 9).

Согласно акту межведомственной комиссии при Администрации ЛГП работы по устранению выявленных недостатков теплового узла в <адрес>, относятся к работам текущего характера (л.д.39).

Жители <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «РемСтройКом» с заявлением о производстве работ согласно акту ООО «Петербургтеплоэнерго» (л.д.12).

ООО «РемСтройКом» отказалось выполнять данные работы, в ответе на заявление указало, что договором, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между ООО «РемСтройКом» и Администрацией ЛГП, модернизация (реконструкция) индивидуальных пунктов тепловой энергии, не предусмотрена, так как относится к категории капитального ремонта. Проведение капитальных ремонтов осуществляется за счет собственников жилого дома (л.д.13).

Также было установлено, что жильцы <адрес> не согласились с тем, что указанные в акте работы относятся к работам капитального характера и должны оплачиваться ими. Ими были подготовлены обращения в различные инстанции с просьбами разъяснить ситуацию. Инициатором данных обращений, от имени жильцов указанного дома являлась истец Бородина Т.В. В частности, ею были направлены обращения по данному вопросу: председателю правительства РК Х (л.д. 15), в прокуратуру Лахденпохского района (л.д. 20), Главе МСУ Лахденпохского района (л.д. 27), повторное обращение в ООО «РемСтройКом». До конца ДД.ММ.ГГГГ недостатки теплового узла ООО «РемСтройКом» устранены не были, в связи с чем Бородина Т.В. обратилась с названным иском в суд.

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройком» в добровольном порядке удовлетворило требования истца Бородиной Т.В. (л.д. 173). Акт ежегодного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был подписан представителями ООО «РемСтройКом» и ООО «Петербургтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202)

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 ст.36 ЖК РФ, подпунктов "а, ж" пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) (далее по тексту Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, в состав которой, в том числе, входят коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Из положений пунктов 2.6.3, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту Правила № 170) следует, что срок окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, теплового пункта утверждаются органом местного самоуправления с учетом завершения всех работ в северных районах до 1 сентября. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием соответствующих актов, которые утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Пунктом 5.1.2 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В пункте 5.1.3 Правил № 170 указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Доводы истца о нарушении ответчиком её прав, как потребителя коммунальных услуг, подтвердились. В нарушение положений 2.6.3, 2.6.10 Правил № 170, Акт готовности объекта (дома, где проживает заявитель) к эксплуатации в зимних условиях был утвержден после 15 сентября 2012 г. Ответчик неправомерно отказывался производить ремонт теплового узла в доме, где проживает истец, ссылаясь на то, что данные работы относятся к работам капитального характера и должны производиться собственниками помещений в многоквартирном доме за их счет.

Указанный отказ является неправомерным, так как данные работы относятся к работам текущего характера, что подтверждается заключением комиссии при Администрации ЛГП (л.д. 39), и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (л.д. 104) и вышеперечисленными нормами права должны производиться обслуживающей организацией (ООО «РемСтройКом») на средства, оплаченные жителями домов за техническое обслуживание жилого фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, отказывавшегося производить ремонт теплового узла в добровольном порядке, истцу был причинен моральный вред, указанные действия повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в следующем: необходимости обращаться в различные инстанции (начиная с июня 2012 г.), том числе в суд, за защитой своих прав, что повлекло причинение вреда здоровью истца, а именно, обострению у истца гипертонической болезни 2 стадии. Кроме того, суд учитывает, что законные требования истца были удовлетворены только после обращения истца в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, так как незаконные требования ответчика об оплате ремонта теплового узла за счет жильцов дома, явились причиной необходимости прохождения истцом лечения в медицинском учреждении, иных нравственных страданий (переживаний по поводу возникшей ситуации). Данные обстоятельства истец подтвердил справкой из медицинского учреждения, ответчик никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил. Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности истца, данные об ответчике, являющемся юридическим лицом, требования разумности и справедливости, отсутствие существенных тяжких последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что денежная компенсация в размере 20000 рублей завышена и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей.

Требования истицы о признании незаконным отказа ООО «РемСтройКом» выполнить работы согласно Акту ООО «Петербургтеплоэнерго» суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как дело рассматривалось в порядке искового производства, ООО «РемСтройКом» не относится к лицам, решения, действия, (бездействия) которых можно признать незаконными по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд учитывает, что в настоящее время исковые требования о производстве работ, указанных в акте ООО «Петербургтеплоэнерго», выполнены ответчиком, то есть, признание отказа незаконным не будет иметь юридического значения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в пользу Бородиной Тамары Васильевны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 10 октября 2012 года.

Председательствующий                          А.Б. Каменев