Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2014 (2-6418/2013;) ~ М-4940/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-1302\2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашивочникова А12 к Антощенко А13 о расторжении договора купли – продажи и встречному иску Антощенко А14 к Нашивочникову А15 о выселении и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нашивочников М.Е. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 01 октября 2013 года, между ним (истцом) и ответчиком Антощенко Е.В. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Х. Х, принадлежащей ему (Нашивочникову) на праве собственности. Цена договора была определена в размере 2500000 рублей. Вместе с тем, денежные средства за квартиру до настоящего времени не переданы. При изложенных обстоятельствах, просит расторгнуть указанный договор купли – продажи и вернуть стороны в первоначальное положение.

В свою очередь, Антощенко Е.В. обратился со встречным иском к Нашивочникову М.Е. (с учетом уточнений), мотивируя тем, что по указанному выше договору денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками первоначального истца, сам Нашивочников М.Е. снялся с регистрационного учета по указанному адресу. При этом выезжать из квартиры отказывается. При изложенных обстоятельствах, просит выселить Нашивочникова М.Е. из квартиры, расположенной по адресу: Х и взыскать с последнего судебные расходы в размере 36200 рублей.

В судебном заседании первоначальный истец (ответчик по встречному иску) Нашивочников М.Е. и его представитель – Ковалева И.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в связи со сложной материальной ситуацией он (Нашивочников) обратился к Антощенко Е.В. с просьбой получения в долг денежной суммы в размере 1000000 рублей. Антощенко Е.В. согласился, был заключен договор займа под залог спорной квартиры. Полученные денежные средства были переданы третьему лицу – ИП Насыровой Е.Х. в связи с ранее возникшими долговыми обязательствами. Однако Антощенко Е.В. потребовал заключения договора купли – продажи на спорную квартиру с указанием стоимости в размере 2500000 рублей и написания расписок на указанную сумму, что и было сделано. При изложенных обстоятельствах, у него (Нашивочникова) возникли обязательства по возврату долга Антощенко Е.В., но отсутствуют обязательства по передаче квартиры, поскольку фактически со стороны Антощенко Е.В. денежные средства в размере 2500000 рублей не передавались.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Антощенко Е.В. – Махсудова Н.А. (по доверенности) против удовлетворения иска Нашивочникова М.Е. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснив, что возможные договорные отношения между Нашивочниковым М.Е. и Насыровой Е.Х. какого – либо отношения к Антощенко Е.В. не имеют. Обязательства по договору купли – продажи квартиры со стороны последнего были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками, выполненными Нашивочниковым М.Е. собственноручно. До подачи встречного иска первоначальный истец вообще отрицал факт написания данных расписок. Помимо этого, правовые основания для расторжения договора купли – продажи квартиры отсутствуют.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллиной В.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Антощенко Е.В. удовлетворить, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Нашивочниковым А16 (продавец) и А17 (покупатель) был заключен Договор купли – продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. На момент заключения Договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании Договора купли – продажи квартиры от 00.00.0000 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из условий Договора (п.4), стороны оценили отчуждаемую квартиру в 2500000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора, сам договор является распиской в получении денежных средств. На регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит продавец – Нашивочников М.Е., который обязался сняться с регистрационного учета в срок не позднее 00.00.0000 года.

В соответствии с п.8 Договора, продавец подтверждает, что отчуждаемая квартира никому не продана, не завещана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом или запрещением не состоит. Стороны отдают отчет своим словам и действиям и сообщают, что они не ограничены и не лишены дееспособности по решению суда, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор от 00.00.0000 года подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что, помимо объяснений участников процесса, подтверждается его копией с отметкой Управления Росреестра по Красноярскому краю от 00.00.0000 года.

Право собственности Антощенко Е.В. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права Х от 09 октября 2013 года (л.д.21).

По состоянию на 28 октября 2013 года на регистрационном учете в указанной выше квартире никто не значится, что подтверждается Выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета (л.д.24).

Как следует из материалов дела, со стороны покупателя квартиры – Антощенко Е.В. свои обязательства по договору купли – продажи от 01 октября 2013 года были выполнены в полном объеме на сумму в 2500000 рублей, что, помимо объяснений представителя последнего в судебном заседании, подтверждается копиями (и исследованными оригиналами) расписок от 01 октября 2013 года на сумму в 1200000 рублей и в 1300000 рублей соответственно.

Как следует из Заключения судебно – почерковедческой экспертизы У (14) от 00.00.0000 года (л.д.62-67), назначенной судом по ходатайству Нашивочникова М.Е., рукописные записи «Нашивочников А18», расположенные под текстом расписок от 00.00.0000 года на суммы 1200000 рублей и 1300000 рублей, выполнены одним лицом, а именно самим Нашивочниковым А19 Подписи от имени Нашивочникова М.Е., расположенные под текстами расписок от 00.00.0000 года на суммы 1200000 рублей и 1300000 рублей, выполнены, вероятно, Нашивочниковым А20

В соответствии с текстом экспертного заключения (л.д.65), при сравнительном исследовании подписей с подписями Нашивочникова М.Е. установлены совпадения общих и следующих вариантов частных признаков. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей Нашивочниковым А21. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

С учетом изложенного выше экспертного заключения, а также позиции самого Нашивочникова М.Е. в судебном заседании, не отрицавшего факт написания и подписания расписок от 01 октября 2013 года (по сравнению с первоначальной позицией), суд приходит к выводу о достоверном установлении того факта, что приведенные выше расписки были написаны и подписаны собственноручно Нашивочниковым М.Е.

Доводы последнего и его представителя о том, что фактически в рамках Договора купли – продажи от 01 октября 2013 года денежные средства в размере 2500000 рублей со стороны Антощенко Е.В. не передавались, суд полагает несостоятельными, поскольку объективно они, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, представитель Антощенко Е.В. данное утверждение категорически отрицает.

Давая оценку ссылке Нашивочникова М.Е. и его представителя на показания свидетеля Джороговой А.А., пояснившей о том, что ей известно об вынужденных обстоятельствах продажи квартиры, суд полагает их не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку приведенный свидетель непосредственным участником заключения договора и продажи квартиры не являлась, приходится родной матерью Нашивочникову М.Е., в связи с чем, может быть заинтересован в благополучном для последнего исходе дела.

Доводы о наличии договорных заемных отношений Нашивочникова М.Е. с ИП Насыровой Е.Х. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Антощенко Е.В. какого – либо участия в данных отношениях не принимал, какой – либо договор между ним и ИП Насыровой Е.Х. не заключался.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Договор купли – продажи квартиры был заключен Нашивочниковым М.Е. добровольно, денежные средства по договору получены в полном объеме, в связи с чем, законные основания для его расторжения отсутствуют. При этом суд принимает во внимание безмотивное изменение позиции Нашивочникова М.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела относительно получения денежных средств и подписания расписок.

Доводы последнего о том, что в момент подписания Договора купли – продажи он находился в стрессовой ситуации и не понимал значения своих действий, основаниями для расторжения договора, по смыслу действующего законодательства, не являются.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что Нашивочников М.Е., являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, как при подаче документов государственному регистратору Управление Росреестра, так и в настоящее время о подписании договора под принуждением либо под влиянием заблуждения не заявил, исковых требований о признании сделки недействительной по приведенным выше основаниям не предъявил, убедительных и достаточных доказательств в этой части не представил. Само по себе упоминание экспертом – почерковедом о влиянии на процесс письма Нашивочникова М.Е. каких – либо сбивающих факторов, по мнению суда, не может служить достаточным и убедительным основанием для удовлетворения заявленных требований последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований Антощенко Е.В. и полагает необходимым выселить Нашивочникова М.Е. из незаконно занимаемого им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х21. В удовлетворении первоначального иска Нашивочникова М.Е. к Антощенко Е.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение суд полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Антощенко Е.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы в размере 35000 рублей на представительство Махсудовой Н.А., что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Антощенко Е.В. истца и взыскать с Нашивочникова М.Е. в его пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими копиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нашивочникова А22 – отказать.

Встречные исковые требования Антощенко А23 удовлетворить.

Выселить Нашивочникова А24 из Х в Х без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Нашивочникова А25 в пользу Антощенко А26 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2013 года, в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Х – Х отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: