Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29691/2019 от 05.09.2019

Судья Демидов В.Ю.                                                        Дело № 33-29691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Асташкиной О.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЭК «Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Милова Андрея Юрьевича к ООО «ЭК «Городские усадьбы» об устранении неисправностей и обеспечении бесперебойной работы лифтов, возмещении морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Милова А.Ю., представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» – Чемерисовой Е.Л., представителя ООО ТЭМИР ТРАНС ГРУПП– Андреевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милов А.Ю. обратился с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "

Городские усадьбы" о обязании отремонтировать, включить и обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов: по адресу: Химки, ул. Юннатов, д.10, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной на 19 этаже 24-х этажного жилого дома по адресу: Химки, <данные изъяты>, и проживает в указанной квартире. С <данные изъяты> ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" осуществляет управление указанным домом. В доме не работают: Лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящий момент; Лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящий момент. На информационном стенде дома не размещалась и отсутствует на настоящий момент информация о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности. Милов А.Ю. просит суд обязать ответчика отремонтировать, включить и обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день по момента включения лифтов при наличии на день их включения заключения аккредитованной организации, о соответствии всех четырех лифтов общим требованиям безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, по мотивам которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЕМИР Т. Г.» (управляющая компания дома по адресу Химки, Юннатов, <данные изъяты> до 01.12.2018г.) в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "НЕДАРКАЛ" (застройщик дома по адресу Химки, Юннатов, <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Милова А.Ю. удовлетворены частично. На ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложены обязанности обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу Милова А.Ю. судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, при наличии на день их включения заключения организации, которая аккредитована в порядке, установленном законодательством РФ об аккредитации, о соответствии всех четырех лифтов, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к «ТР <данные изъяты>. Технический регламент Таможенного союза Безопасность лифтов», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> N 824. Взыскана с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу Милова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭК «Городские усадьбы» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" осуществляет управление 24-х этажным жилым домом по адресу: Химки, <данные изъяты>.

В <данные изъяты> не работают:

- Лифт <данные изъяты> (грузоподъемность 1 000 кг) с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- Лифт <данные изъяты> (грузоподъемность 400 кг) с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- Лифт <данные изъяты> (грузоподъемность 400 кг) с <данные изъяты> по настоящий момент;

- Лифт <данные изъяты> (грузоподъемность 1 000кг) с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящий момент.

Таким образом, в течение пяти дней в доме не работал ни один лифт, и в течении 17дней в доме работал один лифт грузоподъемностью 400 кг.

На информационном стенде дома не размещалась и отсутствует на настоящий момент информация о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Причинами выключения лифтов согласно объяснениям представителя ответчика, является необходимость проведения капитального ремонта лифтов. Предложение о проведении капитального ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не делалось, поскольку полномочия управляющей организации оспаривались в судебном порядке. Не размещение на стенде информации о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности ответчик не обосновал.

Согласно приложению Г свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", распространяемого на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий для 24 этажного жилого дома с поэтажной площадью квартир 450 кв.м. минимальное количество лифтов составляет 4 лифта в том числе: 2 лифта грузоподъемностью 400 кг и 2 лифта грузоподъемностью 630 кг или 1 000 кг.

В соответствии с проектной декларацией дома общая площадь квартир составляет 19 027,2 кв. м. <данные изъяты> квартир 24 этажного дома составляет не менее 800 кв.м.

В доме установлены 2 лифта грузоподъемностью 1 000 кг и 2 лифта грузоподъемностью 400 кг.

Таким образом, для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома в соответствии с нормативной документацией и проектом предусмотрено функционирование всех четырех лифтов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, зарегистрированным в Минюсте России <данные изъяты> N 5176 (далее - Правила N 170, Правила технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, именно на ООО «эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР <данные изъяты>.

При этом работы по диагностике (оценке безопасности) лифтов, управляющая компания обязана выполнять в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проведение данных работ обязательно вне зависимости от принятия собранием собственников помещений решений о производстве текущего либо капитального ремонта.

Ответчиком не представлены документы, позволяющие установить техническое состояние лифтов на момент начала управления им домом, документы подтверждающие фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, заключения экспертной организации о дефектах лифтов и причинах их возникновения, акты технического освидетельствования аккредитованной организацией в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и ГОСТ Р53783-2010.

Единственным документом, представленным ответчиком в обоснование правомерности отключения лифтов и необходимости проведения капитального ремонта является информационное письмо ООО «СЛК» от <данные изъяты>, содержащее информацию о нарушениях в работе лифтового оборудования, влияющие на его безопасность и заявление о необходимости проведения капитального ремонта некоторых узлов согласно приведенного перечня.

Данное доказательство судом оценено критически, в связи с тем, что и по форме и по содержанию он носит общий характер и не позволяет определить дефекты каждого отдельного лифта и установить необходимый объем текущего или капитального ремонта.

Также данное доказательство вступает в противоречие с представленным ответчиком актом ООО «Лифтовые инновации» от <данные изъяты>, согласно которому все четыре лифта находятся в технически исправном состоянии. Пояснить причину не включения технически исправных лифтов представитель ответчика не смог.

В материалы дела представлена жалоба жильцов дома в <данные изъяты> на нарушения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию лифтов. В соответствии с представленным в материалы дела ответом <данные изъяты> от <данные изъяты>, выездной проверкой установлены нарушения п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме. В отношении должностного лица ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На запрос суда о представлении в материалы дела указанного предписания представитель ответчика пояснил, что запрошенное предписание представителю ответчика не дали, т.к. это предписание не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Таким образом, суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом непредставления ответчиком суду документов, подтверждающих прохождение обязательного технического освидетельствования соответствия лифтов и устройств требованиям безопасности организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно указал, что включение ответчиком лифтов возможно при условии проведения технического освидетельствования лифтов, подтверждающего их соответствие общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к «ТР <данные изъяты>. Технический регламент Таможенного союза Безопасность лифтов» утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> N 824.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив обязанность ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов дома, не установил срок исполнения решения суда, предусмотренный ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения сроком, в который ответчик обязан выполнить возложенные на него судом обязанности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом, согласно п. 32 названного Постановления, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная положениями ст. 308.3 ГК РФ, подлежит применению к должникам, уклонившимся от исполнения решения в натуре, и направлена на принуждение к такому исполнению. Одновременно, основанием для применения названных штрафных санкций является сам по себе факт просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела судом не установлена обязанность ответчика исполнения решения суда в установленный срок. Стороны не отрицают, что на момент вынесения судом решения часть лифтов работает, и суд фактически обязывает ответчика обеспечить работоспособность лифтов в будущем безотносительно к их техническому состоянию и возможности эксплуатации. Учитывая изложенное, принимая во внимание возможность истца в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании судебной неустойки при неисполнении ответчиком решения суда, оснований для взыскания соответствующей неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» взыскание судебной неустойки.

Милову Андрею Юрьевичу во взыскании судебной неустойки отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда установлением срока исполнения решения суда.

Возложить обязанность на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (<данные изъяты>) обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, – в срок до 01.10.2019.

Председательствующий

Судьи