Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2021 ~ М-2257/2021 от 17.05.2021

дело № 2-3104/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003400-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                            Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Натальи Андреевны, Бодрова Бориса Николаевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

        Истцы обратились суд с иском к ответчику о признании права собственности на выделенную на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> им в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> реконструируемом состоянии.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> Также истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок по указанному выше адресу. Право собственности на указанные объекты у истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Общая долевая собственность с другими совладельцами жилого дома прекращена на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> по делу № и решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №. Решением суда в общую долевую собственность Пуховой Н.А. и Бодрова Б.Н. выделена по ? доли каждому часть жилого дома по выше указанному адресу, общей площадью 48,0 кв.м, в составе: лит.А помещение № – 12,7 кв.м, лит. А2 помещение № – 20,2 кв.м, лит.А3 помещение №,8 кв.м, лит.а помещение № – 6,3 кв.м, из надворных строений лит Г1, Г7. Зарегистрировать право собственности на выделенную часть жилого дома истцы не имеют возможности, поскольку с 1996 по 2000 г.г. произвели реконструкцию данной части жилого дома. В 2021 года истцы обратились к ответчику с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию части жилого дома, но получили отказ, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Кулянкова Е.А в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, по экспертному заключению возражений не заявила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени

слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от <дата> в общую долевую собственность Бодрова Б. Н. – 1/3 доли, Пуховой Н. А.– 1/3 доли, Агапкиной О. А. – 1/3 доли выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> площадью 80,8 кв.м в составе: лит.А помещение № – 12,7 кв.м, помещение № – 11,9 кв.м, помещение № – 7,8 кв.м, лит.А2 помещение № – 20,2 кв.м, лит.А3 помещение № – 8,8 кв.м, лит.а – 6,4 кв.м, лит.А4 помещение № – 8,7 кв.м, помещение № – 4,3 кв.м. (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> в общую долевую собственность Бодрову Б. Н. - 1/2 доли в праве и Пуховой Н. А. - 1/2 доли в праве выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 48,0 кв.м в составе: лит.А помещение № – 12,7 кв.м, лит. А2 помещение № – 20,2 кв.м, лит.А3 помещение № – 8,8 кв.м, лит.а помещение № – 6.3 кв.м, из надворных строений лит.Г1, Г7 (л.д.11-12).

Из технического паспорта МОБТИ следует, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция спорной части жилого дома (л.д.18-22).

Истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома, однако им было разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на основании ст.222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированного заключение, из которого следует, что реконструкция части дома выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса; пристройка закончена строительством, обеспечена инженерными системами от основного здания. Выполняет функции холла и санузла (как входную группу, так и улучшение благоустройства). Пристройка расположена на землях истца, удалена от красной линии более чем на 5м, поэтому нет угрозы жизни и здоровью граждан. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Строение лит.А7 - закончено строительством, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает нормы СНиП, санитарные и противопожарные нормы, (помещения №(3кв.м.)№ (13,7кв.м.)). Строения лит.А7 - выполнено на собственных фундаментах с автономными стенами, поэтому не переносит своих нагрузок на основное строение. Конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность и устойчивость (л.д. 36-42).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

       Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцами право собственности на спорную часть жилого дома в реконструированном состоянии.

        С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пуховой Н. А., Бодрова Б. Н. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструируемом состоянии удовлетворить.

Признать за Пуховой Н. А., Бодровым Б. Н. право общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью всех частей здания 56,5 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр.Заветы Ильича, <адрес>, в составе: в лит.А: №,5 кв.м, в лит.А2: № кв.м, в лит.А3: №,3 кв.м, в лит.А7: № кв.м, №,7 кв.м, АГВ 80, из надворных построек: лит.Г, лит.Г7, лит.Г12, лит.Г13, по ? доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                        Судья: