Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15990/2020 от 02.07.2020

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: <данные изъяты>

судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина М. В. к Калашникову А. М., ООО "Централ лизинг" о признании недействительными договоров лизинга, купли-продажи, залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе Ларина М. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Ларина М.В.,

установила:

Ларин М.В. обратился в суд с иском к Калашникову А.М., ООО "Централ лизинг" о признании недействительным договора лизинга от <данные изъяты>, договора залога от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ларина М.В. к Калашникову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку ответчиком в установленный срок условия заключенного между сторонами мирового соглашения не исполнены, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит автомобиль Фольцваген Джетта 2012 года выпуска, который находится в залоге.

Полагал, что ответчиком, в целях сокрытия имущества, совершены действия по незаконному отчуждению автомобиля, в связи с чем, просил признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Централ лизинг» исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларин М.В. просит об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ларина М.В. к Калашникову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа ввиду утверждения мирового соглашения, по условиям которого:

1.    Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 1 150 000 руб., в том числе: в части суммы основного долга – на 640 000 руб. и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму 510 000 руб.

2. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

а) в срок до «28» июня 2019 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до <данные изъяты> в сумме 230 000 руб.;

2 платеж – в срок до <данные изъяты> в сумме 230 000 руб.;

3 платеж – в срок до <данные изъяты> в сумме 230 000 руб.;

4 платеж – в срок до <данные изъяты> в сумме 230 000 руб.;

5 платеж – в срок до <данные изъяты> в сумме 230 000 руб.

3.    Ответчик:

а) перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>.

б) передает денежные средства в уплату задолженности наличными.

4.    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

5.    Расходы на оплату услуг представителей стороны относят на ответчика.

6.    Обеспечительный арест на транспортное средство ответчика (государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохраняется в полном объеме, до момента исполнения ответчиком первых трех платежей согласно п. 2 настоящего соглашения, в случае нарушения сроков оплаты арест сохраняется до полного погашения задолженности перед истцом.

7.    В случае неисполнении ответчиком условий настоящего мирного соглашения в сроки, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения. Истец вправе обратится в Химкинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок условий заключенного между сторонами соглашения, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортное средство должника - Фольксваген джетта 2012 года выпуска, находится в залоге в пользу иного лица по договору лизинга.

Ларин М.В. в порядке административного судопроизводства обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с не обращением взыскания на спорный автомобиль.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Ларина М.В. к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия в принятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству <данные изъяты> - отказано.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что Калашников А.М., на основании договора от <данные изъяты>, являлся собственником транспортного средства – Фольксваген джетта 2012 года выпуска.

<данные изъяты> между ООО «Централ Лизинг» (покупатель) и Калашниковым А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи ТС Фольксваген джетта 2012 года выпуска, стоимость автомобиля согласно п. 2.1 составила 280 000 руб.

Тогда же, <данные изъяты> между ООО «Централ Лизинг» (лизингодатель) и Калашниковым А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средства Фольксваген Джетта 2012 года выпуска (п. 4.1. Договора).

Срок лизинга с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 4.8 Договора денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингополучателю в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Банк Оранжевый» (кредитор); права требования по договору лизинга будут переданы в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Запрет на регистрационные действия внесен УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> на основании определения судьи от <данные изъяты>.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о залоге транспортного средства содержатся сведения о залоге автомобиля Фольксваген Джетта 2012 года выпуска VIN <данные изъяты>, залогодержатель – КПП «МСБ-Финанс», залогодатель – ООО «Централь Лизинг», основанием возникновения залога указан договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>802 от <данные изъяты>.

Отказывая Ларину М.В. в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, оспариваемые договоры были совершены до утверждения судом мирового соглашения и возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что наличие долговых обязательств у ответчика о мнимости сделки не свидетельствует и является лишь субъективным мнением истца.

То обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 280 000 руб., правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении цены договора.

Более того, доказательств того, что цена договора является заниженной, по делу представлено не было.

Исходя из позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении ВС РФ от <данные изъяты> N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи