Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 ~ М-296/2014 от 25.02.2014

Дело №2-494/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.

при секретаре Сеговой Д.А.,

с участием: истца Ершовой О.В.,

ответчика Ершова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой О.В. к Ершову О.И. о выделе доли в денежном выражении,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова О.В. обратилась в суд с иском к Ершову О.И. о выделе доли в денежном выражении, указывая, что она является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> а ответчик – <данные изъяты> доли. В квартире проживает ответчик, она с детьми вынуждена была уйти из квартиры. Брак между ней и ответчиком расторгнут. Считает, что доля ответчика является незначительной. Она имеет существенный интерес в использовании квартиры, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Она считает, что доля ответчика стоит <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости квартиры.

Просила выделить ответчику в денежном выражении <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с неё в пользу ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей подано уточненное исковое заявление, в котором она просит: выделить ответчику в денежном выражении <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с истца в пользу ответчика стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в квартире, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, за оценку квартиры.

В судебном заседании истица Ершова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она на протяжении двух лет проживает с детьми в квартире своей матери, в спорной квартире живет ответчик, за квартиру платит он.

Ответчик Ершов О.И. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире и вправе сам распоряжаться своим имуществом, его доля является значительной, он проживает в квартире и идти ему некуда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) Ершов Олег Иванович является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, Ершова О.В. является собственником <данные изъяты> доли в данной квартире.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту1 статьи244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2 статье244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи252 ГК РФ" указал, что статья252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252 ГК РФ, не предусмотрена.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований Ершовой О.В. о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на 23/100 доли квартиры, поскольку выплата компенсации возможна только при наличии волеизъявления второго собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Ершов О.И. в судебном заседании пояснил, что он живет в квартире, судом определен порядок пользования квартирой, идти ему больше некуда, его доля в размере <данные изъяты> является значительной. Ответчик оплачивает коммунальные расходы по квартире. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой О.В. не имеется. Оснований для прекращения права собственности Ершова О.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку размер доли Ершова О.И. в праве собственности является значительным, свою волю на прекращение права собственности на долю в спорной квартире он не выражает, сохраняет правовую заинтересованность в пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>

То, что у ответчика в собственности имеется <данные изъяты> доли в доме по адресу: <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством для дела и не является основанием для прекращения права собственности ответчика на его долю в спорной квартире.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Ершовой О.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ершовой О.В. к Ершову О.И. о выделе доли в денежном выражении отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.07.2014 года.