Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 (2-6634/2015;) ~ М-4830/2015 от 10.08.2015

№ 2-695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янович Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Янович Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, из которой 120000 рублей – сумма ущерба, 4200 рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штрафа. Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 14 января 2015 года по вине водителя Карапетяна А.Г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Ford Focus» причинены технические повреждения на сумму 198536 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карапетяна А.Г. была застрахована ООО СК «Согласие», которое в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения отказалось в связи с отсутствием установления вины Карапетяна А.Г. в ДТП.

В судебном заседании истец Янович Е.В. и ее представитель Ульских Р.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Карапетяна А.Г., который, имея возможность предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности для своего движения, не дал истцу возможности закончить маневр пересечения перекрестка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом нарушен порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до предъявления иска к страховщику потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами. Между тем, полный пакет документов Янович Е.В. в страховую компанию не представлен.

В судебном заседании третье лицо Карапетян А.Г. и его представитель Овчинников Д.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что вина Карапетяна А.Г. в ДТП отсутствует.

В судебное заседание третье лицо Сидачев А.В., представитель третьего лица ЗАО СК «Уралсиб» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца Янович Е.В. и ее представителя Ульских Р.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., третье лицо Карапетяна А.Г. и его представителя Овчинникова Д.С., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 04 января 2015 года на перекрестке Х – Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Янович Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Ford Focus» г/н У, водителя Карапетяна А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Chaiser» г/н У, с последующим столкновением с автомобилем «Renault Megane», г/н У, под управлением Сидачева А.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Янович Е.В. была застрахована ЗАО СК «Уралсиб», гражданская ответственность водителей Карапетяна А.Г., Сидачева А.В. – ООО «Страховая компания «Согласие».

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 177871 от 04 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янович Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 177872 от 04 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карапетяна А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 593/П от 17 марта 2015 года, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу Янович Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 198 536 рублей (л.д. 9 – 15).

05 марта 2015 года Янович Е.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Однако, как следует из пояснений Янович Е.В., документы у нее принять отказались, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину водителя Карапетяна А.Г. в ДТП. В отзыве-ходатайстве ООО СК «Согласие» от 16 октября 2015 года представитель страховой компании Берсенева Т.П. указала на то, что Янович Е.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине невозможности установления виновности лиц, участвующих в ДТП (л.д. 33), в связи с чем суд считает установленным факт обращения Янович Е.В. в страховую компанию. 02 апреля 2015 года Янович Е.В. на электронную почту ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием принять документы для осуществления ей страховой выплаты (л.д. 7 оборотная сторона). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янович Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Янович Е.В. осуществляла движение на автомобиле «Ford Focus» по Х со стороны Х с поворотом на перекрестке Х – Х налево в сторону ул. Урванцева. Водитель Карапетян А.Г. двигался на автомобиле «Toyota Chaiser» по Х со стороны Х по направлению к Х по второй полосе движения прямо. До момента возникновения опасности водитель Карапетян А.Г. двигался по второй полосе, при возникновении опасности, то есть после выезда автомобиля «Ford Focus» на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «Toyota Chaiser», перестроился в первую полосу, одновременно применяя торможение. Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке – на пересечении Х – Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года по ходатайству ООО СК «Согласие», Янович Е.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи», в момент пересечения водителем автомобиля «Toyota Chaiser» стойки дорожного знака 6.16 ПДД РФ для его направления движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, в момент выезда на пересечение проезжих частей – желтый сигнал светофора. Из пояснений Карапетяна А.Г., данных в судебных заседаниях 04 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, также следует, что в момент пересечения им знака «стоп-линия» горел мигающий зеленый сигнал светофора. В судебном заседании водитель автомобиля «Renault Megane» Сидачев А.В. пояснил, что в момент столкновения автомобилей «Ford Focus» и «Toyota Chaiser» он стоял на запрещающий для него сигнал светофора на Х за «стоп-линией» перекрестка Х – Х, видел, что при выезде водителя автомобиля «Toyota Chaiser» на перекресток для последнего горел мигающий зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янович Е.С., которая в нарушении п. 13.4 ПДД при повороте налево с Х не уступила дорогу автомобилю «Toyota Chaiser» под управлением водителя Карапетяна А.Г., движущемуся по Х со встречного направления прямо.

Кроме того, из пояснений самой Янович Е.С., данных в судебном заседании 18 января 2016 года, а так же в объяснениях, данных в рамках административного расследования, следует, что она пересекала перекресток на желтый сигнал светофора. Между тем, согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение.

Доводы истца о том, что она завершала движение через перекресток, в связи с чем Карапетян А.Г. обязан был согласно п. 13.8 ПДД уступить ей дорогу, несостоятельны, поскольку опровергаются схемой ДТП (расстояние от места столкновения транспортных средств до конца перекрестка составляет 2,9 м), дислокацией повреждений транспортных средств – в результате столкновения повреждена передняя правая часть автомобиля «Ford Focus» и передняя левая часть автомобиля «Toyota Chaiser».

Доводы стороны истца о том, что причиной ДПТ явились действия ответчика, перестроившегося после выезда на перекресток со второй полосы движения в первую полосу движения, суд также не принимает во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в случае прямолинейного движения автомобиля «Toyota Chaiser» без изменения своего движения вправо столкновение с автомобилем «Ford Focus» не исключалось, но контактирование происходило бы иными частями кузова транспортного средства. Кроме того, изменение Карапетяном А.Г. движения вправо было вызвано противоправными действиями самого истца, которая в соответствии с п. 13.4 ПДД была обязана уступить дорогу Крапетяну А.Г., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора прямо, что согласно ПДД значит не должна была продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя Карапетяна А.Г. и ДТП отсутствует.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля «Toyota Chaiser» располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до места столкновения с автомобилем «Ford Focus» путем экстренного торможения, не свидетельствует о наличии вины Карапетяна А.Г. в ДТП. Кроме того, в исследовательской части судебный эксперт указал, что с технической точки зрения опасным моментом для движения автомобиля «Toyota Chaiser» следует считать выезд автомобиля «Ford Focus» на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «Toyota Chaiser», то есть с момента возникновения угрозы пересечения траекторий движения указанных автомобилей; в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Chaiser» не располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до места столкновения с автомобилем «Ford Focus» путем экстренного торможения с момента начала выезда автомобиля «Ford Focus» на полосу движения автомобиля «Toyota Chaiser».

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.