Судебный акт #1 () по делу № 33-4295/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4295/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2020, которым постановлено:

иск Васильевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» в пользу Васильевой Натальи Владимировны в возмещение материального ущерба 251 525 руб. 59 коп., убытки в размере 7300 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5715 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 7500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 129 413 руб. 20 коп., а всего 401 454 руб. 59 коп. (четыреста одну тысячу четыреста пятьдесят четыре рубля пятьдесят девять копеек).

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход» (далее - ООО «УК Восход») о возмещении материального ущерба в размере 251 525 руб. 59 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.

15.04.2020 на припаркованный во дворе дома № 13 по ул. Братская в г. Димитровграде автомобиль упала сосна, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управление многоквартирным домом № 13 по ул. Братская в г.Димитровграде осуществляет ООО «УК Восход», которое вину в происшествии не признало, в добровольном возмещении вреда отказало.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 525 руб. 59 коп.

Считает, что падение сосны и как следствие причинение ей материального ущерба произошло из-за бездействия ООО «УК Восход» по обеспечению благоустройства земельного участка и находящихся на нем древесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба охраны окружающей среды», МКУ «Городские дороги», ТСЖ «Братское».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Восход» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вменяя ООО «УК Восход» вину за падение дерева суд первой инстанции усмотрел ненадлежащее содержание обществом, как управляющей компанией, придомовой территории и допущенное бездействие (не снесено произраставшее на территории дома аварийное дерево). Однако, по мнению автора жалобы, данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому выводы суда в указанной части не соответствуют действительности.

Отмечает, что собственниками дома № 13 по ул. Братская в г.Димитровграде в качестве способа управления было выбрано ТСЖ и создано ТСЖ «Братское», на которое, в том числе, возложены полномочия по содержанию мест общего пользования и придомовой территории. В нарушение требований процессуального законодательства суд не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Братское», не исследовал вопрос о характере правоотношений между собственниками дома. товариществом и ответчиком, дал неверную оценку заключенному между ТСЖ и ответчиком договору, что привело к вынесению неверного решения.

Указывает, что ООО «УК Восход» оказывает услуги и выполняет работы по управлению указанным домом на основании договора управления с ТСЖ «Братское» по конкретным заданиям. Пунктом 2.3 договора определен конкретный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. По вопросу спила аварийных деревьев ТСЖ «Братское» не обращалось. Согласно представленным в материалы дела актам весеннего и осеннего осмотра претензий по поводу аварийных деревьев к ТСЖ «Братское» не имелось.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации многолетние древесные насаждения, произрастающие на территории МКД, входят в состав его имущества, соответственно решение о сносе таких насаждений вправе принимать не управляющая компания, а только собственники помещений МКД.

Применение при рассмотрении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» считает неверным. Материалы дела не имеют надлежащих доказательств, свидетельствующих об аварийности упавшего дерева. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка действиям истицы, оставившей автомобиль на месте, не предназначенном для парковки автотранспорта. Сторонами не оспаривалось, что причиной падения дерева был сильный ветер, т.е. обстоятельства непреодолимой силы.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильева Н.В. является собственником транспортного средства - автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***.

15.04.2020 около 18 час. 40 мин. на принадлежащий Васильевой Н.В. автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Братская, 13, упало дерево породы сосна, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются, подтверждается материалом проверки МО МВД России «Димитровградский», по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке Ульяновского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным наблюдений метеостанции Димитровград Ульяновской области в связи с прохождением атмосферного фронта в период с 15.35 до 20.06 15.04.2020 отмечался южный ветер с порывами до 15 м\с (сильный).

Согласно экспертному заключению №04/04-2020 от 11.06.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 525 руб. 59 коп.

Собственниками многоквартирного дома №13 по ул. Братская выбран способ управления - товарищество собственников жилья, для чего создано ТСЖ «Братское», которое делегировало полномочия по управлению МКД ООО «Ремонтно-экплуатационное управление-1» (переименовано в ООО «УК Восход»), что подтверждается сообщением комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, а также договором управления многоквартирным домом от 25.01.2018, заключенным между ООО «Ремонтно-экплуатационное управление-1» и ТСЖ «Братское».

Полагая, что ООО «УК Восход» как управляющая компания должна нести ответственность за причинение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за падение дерева на придомовой территории в данном случае является управляющая компания, которой ТСЖ «Братское» поручило осуществлять, в том числе управление общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома №13, однако обязательства по договору управления ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, в несвоевременной очистке земельного участка от дерева, подлежащего вырубке, что привело к указанным в иске последствиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО «УК Восход» не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, ст.ст. 3, 5, Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106, , п.п. "е" п. 2, п. 10, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 3.8.3, п.п. "в" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, договора управления многоквартирным домом по ул.Братская, 13.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Однако, как установил суд, ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом в части обязанности производить осмотр придомовой территории, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан, что было принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Братское», что в данном случае на правоотношения не распространяется закон о Защите прав потребителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены, исходя из договора управления многоквартирным домом от 25.01.2018 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.1) и соответствующих приложений о составе общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, детская площадка, площадь парковки в границах земельного участка с элементами озеленения и благоустройства (п. «е» Приложения № 1.1, Приложение 1.2), актов осмотра жилого дома, положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 6 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда от 31.07.2013 N 92/1106.

Суд правильно указал, что отсутствие поручения ТСЖ «Братское» на выполнение определенных работ, а также отсутствие решения общего собрания о спиле деревьев и необращение собственников по вопросу спила аварийных деревьев не освобождает управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и содержания придомовой территории в результате невыполнения возложенных на неё договором и законом соответствующих обязанностей.

При этом ссылка заявителя на то, что суд не поставил вопрос на обсуждение сторон о привлечении ТСЖ «Братское» в качестве ответчика по делу является несостоятельной, поскольку ответчик не лишен был права заявить такое ходатайство, а просил привлечь ТСЖ в качестве третьего лица. Кроме того, как установлено судом, оснований для привлечения его в качестве ответчика не имелось.

Довод заявителя об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева не может быть принят во внимание, учитывая показания специалиста ФБУ «Рослесозащита» Б*** Г.С., допрошенной в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, наличие в день падения дерева сильного ветра с порывами до 15 м/с об этом не свидетельствует.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам кассационной жалобы грубой неосторожности в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Восход» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: