Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2925/2018 ~ М-2208/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2925/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭП к НМ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЭП обратилась в суд с исковым заявлением к НМ о взыскании задолженности по договору займа от29.09.2016г. в размере 96556руб., процентов за пользование займом в размере 3591руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10805,67руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3419руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

В суд поступило заявление ЭП об отказе от исковых требований к НМ в полном объеме.

ЭП, НМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, рассмотрев заявление истца, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПКРФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления истца следует, что ЭП отказывается от исковых требований к НМ в полном объеме. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Установлено, что отказ истца от исковых требований к НМ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПКРФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пп.3 п.1 ст.333,40 НКРФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ЭП при подаче настоящего искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3596руб.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу, суд пришел к выводу о возврате уплаченной ЭП государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЭП от исковых требований к НМ о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЭП уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 3596 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: