Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2014 ~ М-1633/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Смирнова А.Ю.,

ответчика – Сиротиной Д.А. и её представителя – Рябухина Е.М.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сычевой <данные изъяты> к Сиротиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сычёва В.В. обратилась в суд с названным выше иском к ответчице Сиротиной Д.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ответчица работала у неё продавцом в отделе бытовой химии, расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии остаток товарно-материальных ценностей в отделе составлял <данные изъяты> рублей, который приняла ответчица, приступая к работе.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила предоставить ей учебный отпуск, пообещав предоставить справку по возвращении из отпуска, истица согласилась предоставить ответчице отпуск, но для передачи товарно-материальных ценностей другому работнику, ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена ревизия со снятием фактического остатка и определением разницы по сравнению с учетным остатком.

Учетный остаток был определен из фактического остатка товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, приход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расход товара за указанный период, включающий в себя выручку от продажи товара и его отгрузку, расход составил <данные изъяты>.

Расчетный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В ходе ревизии был посчитан фактический остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, недостача составила <данные изъяты>, недостача была зафиксирована после подсчета и перепроверке всех записей в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, от подписи в акте ответчица отказалась.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать в свою пользу с ответчицы в судебном порядке материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы распределить согласно норм ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал предъявленный иск в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен при принятии её на работу, ответчица являлась материально-ответственным лицом, но ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности не сохранились, при проведении ревизии ответчица присутствовала лично. Ответчица является материально-ответственным лицом, поскольку она принимала товар, фиксировала его поступление накладными, выручка фиксировалась в журнале и её ответчица сдавала. Ответчица не подписала документы после ревизии, объясняя это тем, что не согласная с суммой недостачи, отказалась дать объяснения по поводу недостачи. Уйдя в ученический отпуск, ответчица больше не вышла на работу и до сих пор не уволилась.

Ответчица Сиротина Д.А. не признала предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, в данных суду объяснениях указала, что при проведении ревизии она участвовала, выявленную недостачу она выплачивать не согласна, поскольку не знает, откуда она взялась. В данных суду объяснениях также указала, что она действительно работала у истицы с ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме ей истица пояснила, что она будет работать продавцом, но в торговой секции, кроме обязанностей продавца она мыла полы, носила товар, выполняла иные функции. Её трудовая книжка до сих пор находится у истицы, её она не забирает, так как от людей узнала о том, что истица ей не отдаст трудовую книжку, до тех пор, пока она не выплатит недостачу. При принятии на работу трудовой договор с ней не заключался, договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался.

Представитель ответчицы Рябухин Е.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании ордера, выданного адвокатским образованием) также не признал предъявленного иска, считает его необоснованным, ответчица действительно работала у истца, но ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ней не заключались.

Суду представлены возражения на предъявленный иск, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), изложенные в них доводы и мотивы ответчица и её представитель полностью поддержали в данных суду объяснениях.

    Суд, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы и её представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в главе 39 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истица является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, состоит на налоговом учете <данные изъяты>), ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала у истицы продавцом.

Несмотря на отсутствие трудового договора, факт работы ответчицы у истицы лично ответчицей не оспаривается и не опровергается, данное обстоятельство находит сове объективное подтверждение из объяснений представителя истца, показаний допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, факт работы ответчицы объективно подтверждается представленными суду сведениями по начисленным и уплаченным истицей страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе и за истицу. (<данные изъяты>

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 233 ч.1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Из смысла указанной нормы следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из требований ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст. 243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится соблюдение заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Договора о полной материальной ответственности суду не представлено, ответчица в данных суду объяснениях прямо указала о том, что такой договор с ней не заключался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, такая обязанность у ответчицы отсутствует в силу названных выше норм Трудового кодекса РФ.

Как установлено ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постольку, поскольку договор о полной материальной ответственности суду не был представлен, ответчица прямо указала в данных суду объяснениях, что такой договор с ней не заключался, не доверять её объяснениям у суда нет оснований, основания для привлечения ответчицы как работника, к полной материальной ответственности отсутствуют, следовательно, требования истицы о возмещении ответчицей ущерба в полном объеме, то есть превышающем её среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка.

При его исчислении, суд исходит из представленных суду стороной истца справок о доходах физического лица формы №), из которых следует, что общая сумма дохода ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом удержанной суммы подоходного налога в размере <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Общая сумма дохода ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>, с учетом удержанной суммы подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей, сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма дохода ответчицы за проработанное у истицы время составляет <данные изъяты> рублей, размер среднемесячного заработка ответчицы, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы составит <данные изъяты>

Показания допрошенных по делу свидетелей не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточнив требования в части распределения судебных расходов, представитель истицы Смирнов А.Ю. просил взыскать с ответчицы возврат расходов истицы по оплате госпошлины и нотариальному оформлению доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из содержания доверенности следует, что доверенность истцом выдана на широкий круг полномочий от имени Сычёвой В.В., а не только на ведение данного дела, кроме того, доверенность выдана сроком на 5 лет, без права передоверия, следовательно, представитель от имени представляемого вправе осуществлять иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому суд считает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчицы.

    При предъявлении иска представитель истицы произвел оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, заявил письменное ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины, которое судом удовлетворено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом указано на необходимость уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего не сделано истицей и её представителем, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ судом указано на необходимость уплаты <данные изъяты>

Пропорционально сумме удовлетворенного иска с ответчицы в пользу истицы путем возврата следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд взысканию с ответчицы не подлежит, поскольку иск удовлетворен частично.

С истицы Сычевой В.В., как со стороны, частично проигравшей спор в суде, следует довзыскать в доход местного бюджета оставшуюся неуплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истицы об обоснованности предъявленного иска и необходимости его полного удовлетворения, а также доводы ответчицы и её представителя о непризнании предъявленного иска по мотиву его необоснованности, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Сиротиной <данные изъяты> в пользу Сычевой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего с ответчицы Сиротиной Д.А. в пользу Сычевой В.В. взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска Сычевой В.В. – отказать.

Довзыскать с Сычевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>