Решение по делу № 33-8921/2014 от 24.06.2014

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-8921/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мартышенко С.Н., Немирова А.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Крашенниковой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» обратилось в суд к Крашенниковой Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование требований, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа от 18.07.2008, 30.07.2008, 05.08.2008, согласно которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, 120 000 рублей и 335 000 рублей, а всего 705 000 рублей на неопределенный срок.

08.05.2013 года, от имени истца, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена Крашенниковой Е.О.13.05.2013 году. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 705 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца – Плотникова Т.П. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 г. исковые требования ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» были удовлетворены.

Суд взыскал с Крашенниковой Е.О. в пользу ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» денежные средства по договорам беспроцентного займа в размере 705 000 рублей.

Суд взыскал с Крашенниковой Е.О. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 249 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда Крашенникова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о дате судебных разбирательств, назначенных на 06.02.2014 года, 25.03.2014 года, 21.04.2014 года, в связи с чем, не имела возможности предоставить доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, не имела возможности представить письменные объяснения. Кроме того, обращает внимание на то, что почтовые уведомления, направлены судом не по ее адресу проживания, поскольку с января 2014 года, согласно справки № 42 от 24.05.2014 года, она проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а судебных уведомлений она не получала.

07 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции Крашенниковой Е.О. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Крашенникова Е.О. просила рассмотреть дело в её отсутствии.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство», ответчика Крашенниковой Е.О.

В судебном заседании представитель ответчика Крашенниковой Е.О.- Кравцов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика Крашенниковой Е.О., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 21 апреля 2014 г., закончившееся вынесением решения по делу, ответчица Крашенникова О.О. и её представитель не явились.

Разрешая исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал, что о дне рассмотрения дела она извещалась своевременно, и посчитал возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В результате ненадлежащего извещения, Крашенникова Е.О. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований были представлены ксерокопии договоров беспроцентного займа от 18.07.2008г, 30.07.2008г, 05.08.2008 г., заключенных между ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» и Крашенниковой Е.О., по которым последней был предоставлен заем в суммах 250000руб., 120000руб. и 335000руб. соответственно, а всего по условиями всех договоров, сумма займа составила 705000рублей. В подтверждение получения ответчиком денежных средств, истцом представлены копии расходных кассовых ордеров № 3 от 18.07.2008 года, №5 от 30.07.2008 года, и № 8 от 05.08.008 года. (л.д.42-53)

Заключение договоров займа и получение по ним денежных средств Крашенникова Е.О. признавала, что отражено в апелляционной жалобе и подтверждено её представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Предъявляя требования о взыскании долга по договорам займа, истец утверждал, что денежные средства Крашенниковой Е.О. возвращены не были, требование от 08.05.2013 года о возврате заемных денежных средств, которое было получено Крашенниковой Е.О. 13.05.2013 год, было оставлено без ответа.(л.д.37-39)

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая по доводам иска, Крашенникова Е.О. ссылалась на исполнение своих обязательств по возврату займа, а в подтверждение возражений представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11.02.2009 года г., из которой следует, что денежные средства, полученные от ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» по договорам беспроцентного займа от 18.07.2008 года на сумму 250 000 рублей, от 30.07.2008 года на сумму 120 000 рублей, от 05.08.2008 года на сумму 335 000 рублей были возвращены ООО «Управляющей компании по инвестированию в строительство» в полном объеме.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» к Крашенниковой Е.О. о взыскании суммы долга по договорам займа не имеется, поскольку обязательства Крашенниковой Е.О. по договорам займа от 18.07.2008г., 30.07.2008г. и 05.08.2008г. были исполнены надлежащим образом.

Представленное истцом исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство», задолженность Крашенниковой Е.О. перед истцом не подтверждает, поскольку указанная проверка проводилась за период с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года, а денежные средства ответчиком в кассу истца в счет погашения задолженности по договорам займа были внесены 11.02.2009 года, т.е. в период, не относящийся к проверке.

Поскольку доказательств, опровергающих возражения ответчика об отсутствии задолженности по договорам займа от 18.07.2008г., 30.07.2008г. и 05.08.2008г., и наличия такой задолженности, истцом представлено не было, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года, отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» к Карашенниковой Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Председательствующий

Судьи