Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-227/2020;) от 30.09.2020

                                                            37RS 0019-01-2020-002017-37 (дело № 1-36/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                          27 сентября 2021 года

         Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Макаровой Л.В., Тагировой В.К., Жданове Д.С., Полосиной К.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново Сидоровой И.В., Фроловой Е.А., Головкиной Н.А.,

подсудимого Голубева Д.Е.,

его защитника - адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордер № 00029,

подсудимого Хрящева А.В.,

ее защитника - адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № 707 и ордер 23136,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

           Голубева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

           Хрящева Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

           Голубев Д.Е. и Хрящев А.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

          В период с неустановленного времени, примерно с 17 часов 00 минут 09 апреля 2020 года до 10 часов 25 минут 10 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО46, Голубев Дмитрий Евгеньевич и Хрящев Александр Владимирович находились по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Лагерная, д.52, кв.23. В указанные выше время и месте, на почве возникшей личной неприязни, между Коминым В.Г., и находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Голубевым Д.Е. и Хрящевым А.В. произошел словесный конфликт. В ходе указанного словесного конфликта у Голубева Дмитрия Евгеньевича и Хрящева Александра Владимировича возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47, опасного для его жизни и здоровья.

         С целью реализации своего совместного преступного умысла, Голубев Д.Е. и Хрящев А.В. заранее вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору причинения тяжкого вреда здоровью ФИО48

         Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО49 опасного для его жизни, в период с неустановленного времени, примерно с 17 часов 00 минут 09 апреля 2020 года до 10 часов 25 минут 10 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, Голубев Д.Е. и Хрящев А.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений ФИО5 и желая их наступления, совместно нанесли множественные, не менее 3 (трех) ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – по голове, не менее 2 (двух) ударов руками и ногами по туловищу, не менее 1 (одного) удара ногой в область кисти правой руки потерпевшего, из которых: Голубев Д.Е. нанес ФИО5 не менее 2 (двух) ударов своими руками и ногами в область головы ФИО5, не менее 1 (одного) удара ногой по туловищу и не менее 1 (одного) удара ногой в область правой кисти руки ФИО5; Хрящев А.В. нанес ФИО5 не менее 1 (одного) удара рукой в область головы и не менее 1 (одного) удара ногой по туловищу ФИО5

        Своими преступными действиями Голубев Д.Е. и Хрящев А.В. причинили ФИО5 физическую боль и следующий вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков обеих глазничных и ушных областей, перелома чешуи левой височной кости, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правых височной, лобной и теменной областей, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившуюся отеком и смещением головного мозга у ФИО5, являющуюся опасной для жизни, и поэтому признаку относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, закрытую травму правой верхней конечности в виде гематомы правой кисти, в проекции пястных костей, подголовчатых переломов 4 и 5 пястных костей со смещением костных отломков у ФИО5, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Кровоподтек передней стенки груди, в проекции 3 и 4 ребер слева, ссадины груди (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности) у ФИО5, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

        Осознав, что Потерпевший №1 находится без сознания от причиненных ему телесных повреждений, Голубев Д.Е. и Хрящев А.В. свои преступные действия прекратили.

        Кроме того, Голубев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

        В период с неустановленного времени, примерно с 17 часов 00 минут 09 апреля 2020 года до 10 часов 25 минут 10 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, Голубев Д.Е., находясь в <адрес> увидел на поверхности стола, расположенного в комнате указанной выше квартиры сотовый телефон марки «Vertex Impress Wolf» (Вертекс Импресс Волф), стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО5 В это время у Голубева Д.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, Голубев Д.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к столу в комнате <адрес> и путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Vertex Impress Wolf» (Вертекс Импресс Волф), стоимостью 2990 рублей.

         С похищенным имуществом Голубев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

         Кроме этого, Голубев Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 04 октября 2019 года, точное время не установлено, Голубев Д.Е. находился в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 Находясь в квартире, Голубев Д.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на диване, находящемся в комнате квартиры по выше указанному адресу, увидел сотовый телефон марки «Honor» (Хонор), модель 6A LTE Dual sim gold (6А ЛТЕ Дуал сим голд), принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Голубева Д.Е. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества, а именного указанного выше сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Голубев Д.Е., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 04 октября 2019 года, точное время не установлено, находясь в комнате <адрес>, осознавая открытый характер своих противоправных действий, взял с дивана сотовый телефон марки «Honor» (Хонор) модель 6A LTE Dual sim gold (6А ЛТЕ Дуал сим голд), стоимостью 6000 рублей, внутри которого находились две сим-карты, материальной ценности не представляющие, флеш-карта, материальной ценности не представляющая, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 Желая пресечь противоправные действия со стороны Голубева Д.Е., Потерпевший №2 предпринял попытку вернуть свой сотовый телефон, а именно попытался забрать из рук Голубева Д.Е. данный телефон, но последний спрятал его в карманах своей одежды и, игнорируя правомерные требования Потерпевший №2 вернуть похищенный сотовый телефон, вышел из квартиры последнего.

       С похищенным имуществом Голубев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

       В результате преступных действий Голубева Д.Е.. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

        Подсудимый Голубев Д.Е. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что по преступлению, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, находясь в его квартире в установленный период времени, куда пришел вместе с Свидетель №3, взял его телефон Хонор и сказал Потерпевший №2, что как только тот купит им водки, телефон ему отдаст. Когда Потерпевший №2 купил водку, сказал ему, что телефон отдаст вечером, и ушел с этим телефоном. Когда выпивал с Свидетель №3, который является соседом Потерпевший №2, бросил ему этот телефон и сказал отдать телефон, если Потерпевший №2 придет. Изначально телефон у Потерпевший №2 забрал, так как он не покупал ему водку. В итоге ему известно, что телефон был передан потерпевшему через сотрудников полиции. В отношении потерпевшего ФИО5, с которым у него в установленное время и месте произошел конфликт, указывает, что находясь вдвоем в коридоре квартиры после употребления спиртного, так как Потерпевший №1 начал говорить про несуществующий долг, ударил его кулаком своей руки или ладонью в область щеки, отчего он присел, и у него из носа пошла кровь, которая попала Голубеву на кроссовок.     Отмечает, что на кухни квартиры было много народа. Кого он помнит, это ФИО45, Свидетель №9, Качиев, Свидетель №4, его сожительница Свидетель №6 Катя. Все, и он в том числе находились в состоянии алкогольного опьянения и употребляли спиртное, а Потерпевший №1 кроме того еще находился и в состоянии наркотического опьянения. После нанесенного им удара ФИО5, тот через некоторое время заходил на кухню и употреблял спиртное. Больше ФИО5 не трогал и что-бы кто-либо его трогал, не видел. Ранее он с Потерпевший №1 вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, неприязни к нему не имеет. После произошедших событий из квартиры ушел. Относительно сотового телефона, принадлежащего ФИО5 указал, что каким образом телефон оказался у него, не помнит и обстоятельства его появления у себя объяснить не может. Когда проснулся у себя дома, обнаружил у себя в кармане помимо своего сотового телефона еще и сотовый телефон ФИО5, который продал. Считает, что телефоны потерпевших не похищал, а просто взял, и это не является хищением, а от его удара у ФИО5 такие телесные повреждения образоваться не могли. Просит не принимать в качестве доказательства во внимание его заявление о совершенных преступлениях, так как он указанные заявления делал в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии защитника, и изложенные сведения не в полной мере соответствуют действительности. Настаивает на тех показаниях, которые давал в судебном заседании и исковые требования не признает, так как вред причинен не им.

         Из показаний обвиняемого Голубева Д.Е., данных в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Хрящевым А.В., и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что после нанесенного им удара по лицу потерпевшего он пошел на кухню, и когда там находился, услышал какую-то возню в коридоре и сильный стук об пол. Сразу вышел в коридор и увидел лежащего на полу потерпевшего и стоящего около него Хрящева (т. 2 л.д. 90-92).

         Подсудимый Хрящев А.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что сговора с Голубевым на совершение преступления не было. Он нанес ФИО5 только один удар в челюсть, и после этого тот еще выпивал, но вел себя полностью адекватно, постоянно падал, и черепно-мозговая травма у ФИО5 от его действия произойти не могла.

        Вина подсудимых Голубева Д.Е. и Хрящева А.В. в совершении преступлений, как это установлено судом, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 04 октября 2019 года около 15 часов ему позвонил его сосед Свидетель №3, и как только он открыл дверь, к нему в квартиру по адресу: <адрес> зашли Свидетель №3 и Голубев и сказали, что-бы он купил им водки, так как они плохо себя чувствуют. В этот момент увидел, как Голубев прошел в комнату и взял его телефон ХонорА6 стоимостью 6000 рублей. Он потребовал от Голубева вернуть телефон, однако тот ответил отказом, а он не смог телефон у него отобрать, так как Голубев успел спрятать телефон куда-то в свою одежду. Свидетель №3 сказал, что когда он купит им водки, телефон отдадут. В это время в квартире так же находилась его сожительница Свидетель №1 Он вместе с Голубевым и Свидетель №3 пошли в магазин, где купил им водки, однако Голубев телефон ему так и не отдал, после чего Голубев и Свидетель №3 ушли, а он пошел к себе домой, откуда вызвал сотрудников полиции и сообщил им о произошедшем. В последствии телефон ему передал следователь.

        Из совокупности показаний, заявления и сообщения потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия на допросах, а так же на очной ставке с обвиняемым Голубевым Д.Е., и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что до указанного случая Голубев был ему не знаком. Когда к нему зашли Свидетель №3 и Голубев и попросили приобрести спиртного, как указали, в долг. В процессе разговора Голубев ударил его по левой щеке ладонью своей руки, при этом сказал, что-бы он знал, с кем разговаривает, и у них девушка вылетела с балкона пятого этажа, и он может так же. Физической боли он не испытал, однако слов Голубева испугался, в связи с чем решил купить им спиртного. После этого Голубев забрал его телефон. Отмечает, что к Свидетель №3 никаких претензий не имеет, так как тот у него телефон не похищал. Удар Голубева ладонью по лицу никакого отношения к хищению телефона не имеет, так как Голубев заметил и забрал его телефон уже после этого, и обещал телефон вечером вернуть. Полное название телефона «хуавей хонор 6А лте дуал сим голд» (т. 1 л.д. 62-63, 76-83).

         После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №2 показания, данные на допросах в качестве потерпевшего и на очной ставке подтвердил и пояснил, что давал такие показания и их подтверждает. В судебном заседании обстоятельства излагал кратко и передал смысл произошедшего. Не стал ждать, вернет-ли Голубев ему телефон, и обратился в полицию потому, что ему не поверил. В настоящее время претензий не к кому не имеет, простил Голубева и не настаивает на строгом наказании.

         Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 09 апреля 2020 года он находился дома в квартире Свидетель №4 по адресу совершение преступления вместе с ФИО30 районе пяти или шести часов вечера в квартиру пришли Хрящев с Голубевым и его сожительница ФИО18, мужчины по прозвищу «Дема», ФИО14, которые прошли на кухню и стали там выпивать, а он пошел спать. Состояние здоровье у него было в норме, никаких телесных повреждений не было. В какой-то момент Голубев и Хрящев, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были неадекватные, агрессивные, от них пахло спиртным, его разбудили, подняли с кровати, стали что-то объяснять, Голубев втолкнул его в коридор. По интонации их разговора он понял, что его сейчас будут бить и действовали сообща. Когда они находились в коридоре, перед ним стоял Голубев, а Хрящев зашел сзади него. В этот момент он почувствовал сильный удар по голове с правой стороны, у него подкосились ноги, он упал на правый бок, и потерял сознание. Считает, что этот удар ему нанес Хрящев, так как не видел, что-бы Голубев поднимал руки, Хрящев находился сзади него, и в коридоре более никого не было, так как все остальные сидели на кухне. Самого удара он не видел, только его почувствовал. Все произошло в середине коридора, и с кухни это место видно. Пришел в себя он только с утра, очнувшись у себя в кровати, так как его разбудила его сожительница Свидетель №4. Затем его сестра вызвала полицию и скорую помощь, его отвезли в больницу и прооперировали. Теперь у него постоянно болит голова, куда нужно вставлять пластину, требуется принимать таблетки и делать уколы. По какой причине его избили, ему не известно. Когда он с утра очнулся, не обнаружил у себя в комнате сотового телефона черного цвета, который правильно оценен в 2990 рублей. В момент произошедшего сам он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В последующем Качиев и Свидетель №4 сообщили ему, что Голубев и Хрящев его избивали вместе. Имеет к подсудимым исковые требования и приобщает иск в письменном виде. До этого случая между ним, Голубевым и Хрящевым неприязненных, долговых отношений не было.

        Из показаний, заявления и сообщения потерпевшего ФИО5 данных в ходе предварительного следствия на допросе 10 апреля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09 апреля 2020 года около 21 часа он находился в комнате по адресу места жительства своей сожительницы Свидетель №4, когда в квартиру пришел Голубев и другие мужчины. В тот момент, когда он находился в коридоре квартиры, Голубев нанес ему около четырех ударов кулаком руки по лицу, а затем один удар ногой по голове. От удара ногой по голове он потерял сознание, года через некоторое время очнулся, испытывал сильную физическую боль, и у него из ушей текла кровь. В квартире был только ФИО42, который помог ему добраться до кровати, и он уснул. Проснулся на следующий день и обнаружил, что пропал его сотовый телефон.

        Из показаний потерпевшего ФИО5 данных в ходе предварительного следствия на допросе 08 июля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09 апреля 2020 года он находился у сожительницы по адресу: <адрес> вместе с ФИО30 После 19 часов вечера в квартиру с разрешения пришли Свидетель №9, Голубев, ФИО18, Хрящев, которые стали распивать спиртное, а он пошел спать. Проснулся от того, что его скинули с кровати и увидел Голубева и Хрящева, которые ему стали высказывать претензии, почему он сожительствует с Свидетель №4, когда с ней должен сожительствовать Голубев. Когда они втроем находились в коридоре квартиры, и он разговаривал с Голубевым, в этот момент почувствовал удар по голове с правой стороны, отчего испытал сильную физическую боль упал на пол на спину головой по направлению к входной двери и потерял в сознание. В сознание пришел на следующий день утром, и его на скорой помощи отправили в больницу, где провели операцию. Он уверен, что удар по голове ему нанес Хрящев, так как в момент удара Голубев на него не замахивался, никаких попыток ударить его не предпринимал, и кроме их троих в коридоре больше никого не было. После травмы события вспоминал постепенно, и на первом допросе, так как был в послеоперационном состоянии, мог спутать события, и настаивает на вторых показаниях (т. 1 л.д. 180-182, 198-204).

         После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 все показания, данные на допросах в качестве потерпевшего подтвердил и пояснил, что давал такие показания и все их подтверждает. Указал, что удары ему наносил и Голубев и Хрящев, однако Хрящев ударил сильнее, поэтому на втором допросе обратил внимание только на этот удар. Постепенно вспоминал все события и отмечает, что все показания верные. Кто стащил его с кровати, не помнит. Настаивает, что в коридор его затолкнул Голубев, нанес ему два или три удара кулаком правой руки в правую область лица и возмущался, почему он тут живет. Удары были сильные, и он немного испытал физическую боль. После этого один удар по голове справа ему нанес Хрящев. Затем он потерял сознание и ничего не помнит. О том, что его так же ударяли ногой по голове, ему сказали Качиев, Свидетель №9 или «Дема», и так же то, что Свидетель №9 и Качиев его положили на кровать, однако этого он уже не помнит. Настаивает на всех своих показаниях, так как то забывал, то вспоминал происходящее события, и дополнял их вспоминая все события, объясняя это полученной травмой и длительным временем, прошедшим с момента тех событий и отвечал на вопросы так, как их понимал. Отмечает, что если таблетки долго не принимает, то голова начинает болеть, ломить, давление поднимается, и в обвинении все указано правильно.

          Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что является сожительницей Голубева Д.Е. 09 апреля 2020 года она вместе с Голубевым, Хрящевым и другими людьми находилась в гостях у ФИО5. При этом все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртное. Голубев и Хрящев поругались с Потерпевший №1 из-за сожительницы Нади. Она и другие находились в кухне, а Голубев, Хрящев и Потерпевший №1 в маленькой комнате, и она слышала шум ругани, после чего она, Голубев и ФИО43 из квартиры ушли. Указывает, что после ругани видела ФИО5 в коридоре квартиры, и он стоял в нормальном состоянии, следов побоев у него не было, только на брови было немного крови, которой изначально, когда они пришли к нему, не было. Лично она драки не видела, слышала только ругань.

         Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия на допросе 12 апреля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09 апреля 2020 года когда они распивали спиртное, Голубеву кто-то позвонил и попросили о какой-то помощи. Они с ним оделись и пошли, как он ей сказал к магазину на ул. 2-я Лагерная, где встретили Хрящева, ФИО45 и пошли к ФИО5, поскольку Хрящев сказал, что Потерпевший №1 его побил, и тот попросил за него заступиться. Они все вместе пришли к ФИО5, и он открыл им дверь. Голубев, Хрящев и Потерпевший №1 стали ругаться между собой в комнате, а ей сказали не соваться и пройти на кухню, что она и сделала. Она слышала их крики в комнате, слышала шум и поняла, что они дерутся. Через какое-то время они каким-то образом перешли в коридор квартиры, откуда также слышались крики, а именно ФИО6 кричал: «Ты за что побил Хряща?», потом опять шум и крики, и ФИО6 она повернулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а рядом стоят Голубев, Хрящев и ФИО45. Голубев зашел на кухню и попросил полотенце у нее, чтобы вытереть кровь с лица ФИО5. Потерпевший №1 был в сознании и Голубев стал вытирать ему кровь с лица, говорил: «Давай помогу подняться!». В ответ Потерпевший №1 сказал, что не надо ему помогать, и они пошли все вместе из квартиры, а ФИО44 и Потерпевший №1 остались. На нем, а также на ФИО45, Хрящеве, ФИО44 она следов крови не видела, ни у кого из них руки не были разбиты. Как и кто наносил удары ФИО5, она пояснить не может, так как сидела спиной, и этот конфликт ей был не интересен (т. 1 л.д. 225-227).

         После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля подтвердила и пояснила, что давала такие показания и их подтверждает. Отмечает, что там было шумно, драки она не видела, Потерпевший №1 после конфликта лежал на полу, но потом встал. Голубев вытер полотенцем кровь ФИО5 и предложил помощь, однако тот отказался. В судебном заседании дала несколько другие показания, так как прошло много времени.

          Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что подсудимые и потерпевший ему знакомы, с Голубевым он дружит, остальных видел примерно раза по три. Свидетель №9 пригласил его в гости для употребления спиртного в квартиру к Свидетель №4, куда также пришли Голубев, его сожительница, Хрящев, ФИО45, ФИО44, и все стали на кухне распивать спиртное. В какой-то момент Голубев и Хрящев поочередно ушли из кухни. Он услышал из коридора какой-то шорох, разговор между Голубевым и потерпевшим, которого так же увидел, при этом Хрящева рядом с потерпевшим не видел и увидел тогда, когда Голубев ушел в комнату. При этом с того места на кухни, где он сидел, коридор можно увидеть. В какой-то момент увидел, что Хрящев нанес ФИО5 с боку удар кулаком в область лица с лево, и пошел на кухню, а в этот момент появился Голубев, и пнул или толкнул потерпевшего в область живота, отчего тот упал на бок, потом на спину. После этого они выпили и стали уходить из квартиры, при этом Потерпевший №1 лежал на спине в коридоре поджав ноги и был в сознании, так как глаза были открыты, а на лице у него была кровь. Отмечает, что весь коридор с того места, где он сидел, не видно, у него прозвище «Дема», а все произошедшее видел Свидетель №9. Он мельком услышал, что Хрящев говорил, что его избил Потерпевший №1. Все произошедшее помнит моментами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, другое утверждать не может, так как больше ничего не видел. Показания, которые давал на следствии помнит плохо, так как в тот период времени часто выпивал.

        Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что от Хрящева ему стало известно, что его избил Потерпевший №1. Он вместе с ФИО30, Свидетель №9, Хрящевым, Голубевым и ФИО18 выпивали спиртное в квартире Свидетель №4. В какой-то момент Голубев и Хрящев вышли в коридор квартиры, где стали разговаривать на повышенных тонах с Потерпевший №1. Он сидел напротив коридора и увидел, что Хрящев нанес один удар кулаком ФИО5 в область головы с левой стороны, отчего тот упал на спину, головой в сторону входной двери. После этого Хрящев нанес ФИО5 один удар ногой по телу. Затем Голубев и Хрящев начали наносить ФИО5 вдвоем одновременно удары ногами по телу и голове, и всего нанесли не менее трех ударов, однако точное количество не помнит. При этом Потерпевший №1 лежал на полу головой к входной двери лицом к верху, и лицо у него было все в крови. При этом, когда Голубев и Хрящев наносили удары ФИО5, он видел, что Голубев нанес ФИО5 один удар в область головы с левой стороны. В какой-то период времени они удары наносить перестали, отошли от него на кухню, где стали распивать спиртное, а Потерпевший №1 оставался лежать на полу. Минут через десять он, Голубев, Хрящев и ФИО18 собрались и пошли домой. При этом Потерпевший №1 оставался лежать на полу в прихожей на спине лицом вверх, глаза у него были закрыты, и он что-то бормотал, лицо было в крови и он сказал, чтобы ФИО5 хотя-бы облили водой. Так же отметил, что опасается Голубева и Хрящева, поэтому на очных ставках указал, что не видел, как они наносили удары ФИО5. Поддерживает показания, данные на допросах в качестве свидетеля. От проведения дополнительных очных ставок отказывается, так как не будет давать показания в присутствии обвиняемых, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Настаивает на тех показаниях, в которых указал, что видел, как Хрящев нанес ФИО5 удар кулаком правой руки по лицу в район левой скулы. Далее Голубев нанес ФИО5 один удар правой ногой в область живота, отчего Потерпевший №1 упал на пол на левый бок. После этого, Голубев находясь с левой стороны относительно ФИО5, а Хрящев соответственно с правой, стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове не менее трех ударов каждый. Настаивает на этих показаниях, так как в ходе проверки показаний на месте, находясь на месте происшествия, вспомнил и воспроизвел картину произошедшего. Когда Потерпевший №1 падал на пол от ударов, он о какие либо предметы не ударялся, упал на ровный пол на левый бок. В ходе проверки показаний на месте на статисте показал, как Хрящев нанес один удар ФИО5 в область лица с левой стороны, затем Голубев нанес удар правой ногой в область живота ФИО5, от чего тот упал, и Хрящев с левого бока, а Голубев с правого, совместно нанесли ему не менее шести ударов по телу и голове. Отметил, что не может указать точные места, куда приходились эти удары, так как били одновременно с двух сторон и все происходило быстро (т. 1 л.д. 228-248).

         После оглашенных показаний свидетель ФИО31 показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля фактически подтвердил частично и пояснил, что все показания давал с похмелья и в состоянии алкогольного опьянения, говорил то, что писал следователь с оперативным работником. Одновременно не отрицал, что потерпевшего били кулаком, они выпивали, Голубев наносил удары. Считает, что столько ударов кулаком потерпевшему нанести не могли, поэтому сделал вывод, что били ногами, и все избиение не видел. Подтверждает только удар потерпевшему Хрящевым по лицу с левой стороны, и удар Голубева ногой в живот. О других побоях утверждать не может, поскольку остальные показания ему были вдолблены в голову сотрудниками. Отметил, что показания подписывал не читая, так как на него давили, однако замечаний не делал, и подписывал протоколы для того, что-бы побыстрее уйти из полиции. Одновременно сообщил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. По поводу проверки показаний на месте и фототаблицы указал, что на фототаблице изображен он, демонстрирующий удары на статисте. Статист правильно показывает положение потерпевшего, и он в момент происшествия видел, как лежал потерпевший.

         Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №12 показала, что работает продавцом в магазине «Продукты», и ей знаком Голубев, который однажды предложил ей купить у него сотовый телефон черного цвета сенсорный за 500 рублей, что она и сделала. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, которым она отдала этот телефон.

         Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия на допросе 13 апреля 2020 года и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 10.04.2020 года около 12.00 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу г. Иваново ул. 10-я Санаторная д. 16. В это время в магазин пришел Голубев Дмитрий, и предложил купить у него телефон за 500 рублей, на что она согласилась. Голубев достал сотовый телефон в корпусе черного цвета, включил его, на экране появилась надпись «VERTEX», а также впоследствии появилась надпись «Вставьте сим карту». Когда Голубев Дмитрий включил телефон, то он сразу выключился, так как у него села зарядка. Поскольку телефон включился, она поняла, что он находится в исправном состоянии и решила его приобрести. Она сказала Голубеву Дмитрию, что телефон за 500 рублей приобретать не будет и предложила ему приобрести телефон за 160 рублей, на что он согласился. Взяв денежные средства, Голубев Дмитрий передал ей телефон и ушел. Сама она не спрашивала у Голубева Дмитрия где он взял телефон, так как ей это было не интересно. Сам он ей по поводу того, где он взял телефон, не говорил. Телефоном, который она приобрела у Голубева Дмитрия, она впоследствии не пользовалась, он у нее лежал дома в отключенном состоянии, его она не заряжала. Телефон, который ей продал Голубев Дмитрий был без чехла, на заднем корпусе телефона была наклейка с изображением бананов. На телефоне никаких повреждений не было (т. 1 л.д. 264-266).

         После оглашенных показаний свидетель Свидетель №12 показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля подтвердила, и пояснила, что давала такие показания и их подтверждает. В судебном заседании дала несколько другие показания, которые являлись неполными, так как прошло много времени, и она частично забыла обстоятельства происходившего.

         Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что 09 апреля 2020 года подсудимые Голубев и Хрящев, он, потерпевший, Свидетель №9, «Дема», в вечерние время находились по адресу: <адрес>. Указанных лиц он знает, так как с ними употребляет спиртное. Все на кухне распивали спиртное кроме потерпевшего, который спал в маленькой комнате. В какой-то момент между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт из-за Свидетель №4. Конфликт происходил в коридоре, и Хрящев ударил ФИО5 один раз правой рукой в челюсть, как считает, в левую часть, при этом Голубев в это время находился на кухне, а от удара Хрящева Потерпевший №1 не падал, не ударялся, сознание не терял. Того, что-бы Голубев бил ФИО5, он не видел. Коридор с кухни в общем просматривается, так как он прямой, однако с некоторых мест в кухне коридор видно не весь. Примерно через час Потерпевший №1 все-таки сознание терял, до этого на кухне выпил пару рюмок водки. В какой-то момент, примерно в десятом часу вечера подсудимые из квартиры ушли, а он и Потерпевший №1 остались в квартире. Он обнаружил ФИО5 без сознания в коридоре, и как ему показалось, Потерпевший №1 ударился сам о стену, после этого они вдвоем со Свидетель №9 положили ФИО5 на кровать. На следующее утро кто-то вызвал полицию, так как громко играла музыка, и приехавшие полицейские или пришедшая с работы Свидетель №4 вызвали ФИО5 скорую помощь, и в последующем ФИО5 отвезли в больницу. Были-ли между подсудимыми и потерпевшим еще какие-либо противостояния, он не знает, так как не видел, но считает, что Потерпевший №1 подсудимых провожал и закрывал за ними дверь. Одновременно отмечает, что половины происходивших событий не помнит. На дополнительные вопросы в последующем отвечал, что Потерпевший №1 от удара ФИО43 упал на бок, и ему известно, что Потерпевший №1 употребляет наркотики. В тот вечер, как он считает, Потерпевший №1 колол себе наркотики, был пьяный, ФИО6 ходил, держался плечами за стенки. В то-же время не исключает, что Потерпевший №1 мог получить травму головы падая, и ударившись об пол или о стену, так как плохо держался на ногах, падал и валялся в коридоре около входной двери. Однако, чтобы Потерпевший №1 ударялся головой, он не видел. В этот момент Голубев пнул его ногой в попу. Одновременно указывает, что ФИО5 поколотили все, каждый ударил разочек по попе, и он пнул один раз, так как тот обзывался, и Голубев ударил один раз в область груди.

         Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09 апреля 2020 года он с Потерпевший №1 после 19 часов находились дома по адресу: <адрес> Свидетель №4, так как там проживали, и в этот вечер распивали спиртное. Около 20.00 – 21.00 часа у них с ФИО14 закончились спиртные напитки, и он пошел в магазин купить еще спиртного. ФИО14 дома остался один. Входную дверь в квартиру он когда уходил в магазин не запирал, так как у них имеется только один комплект ключей, который с собой на работу забрала ФИО17. Он ходил в магазин примерно 25-30 минут, а когда вернулся к квартире увидел, что входная дверь в квартиру была полностью открыта. Он открыл вторую входную дверь и увидел, что на полу, головой к входной двери лежит Потерпевший №1. У него все лицо было в крови. Около него, так же в прихожей, стояли ранее ему знакомые Голубев и Хрящев и наносили лежащему на полу ФИО5 удары ногами по голове и по телу, в область грудной клетки. Потерпевший №1 в этот момент пытался закрыться руками от ударов. Когда Голубев и Хрящев наносили ФИО5 удары ногами, то он от ударов переворачивался с одного бока на другой. Спустя некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 потерял сознание и уже не укрывался руками от ударов. Он видел, что Голубев и Хрящев нанесли ФИО5 одновременно не менее 2-х ударов каждый по голове ногами. Он стал кричать, чтобы они прекратили бить ФИО5, и после его криков они бить прекратили и выбежали из квартиры. Он положил ФИО5 на кровать в комнате, и он продолжал лежать без сознания. Утром 10.04.2020 года он около 10.00 часов проснулся. Потерпевший №1 не спал, лежал на кровати. Через несколько минут домой пришла ФИО17, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО5 госпитализировали в ГКБ №. Ему известно, что несколько дней до этого между Потерпевший №1 и Хрящевым произошел конфликт, так как Хрящев оказывал знаки внимания сожительнице ФИО5 Свидетель №4, и в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес Хрящеву один удар кулаком руки по лицу. Отказывается от проведение очных ставок, так как опасается за свою жизнь и считает, что на него будет оказываться давления Голубевым через общих знакомых лиц, связанных с криминалом. Так же уточнил, что в момент происшествия по адресу произошедшего, в квартире находился Потерпевший №1, Свидетель №9, ФИО45, сожительница Голубева по имени ФИО18, а так же он, Голубев, Хрящев, и уже стали распивать спиртное на кухне все, кроме ФИО5, который находился в комнате. Во время их совместного нахождения на кухне и распития спиртного, он увидел, что в коридоре квартиры оказались Потерпевший №1, Голубев и Хрящев, и Хрящев нанес один удар кулаком ФИО5 в область лица, не помнит с какой стороны, от чего Потерпевший №1 упал на пол, головой в сторону входной двери на спину. Во время конфликта в помещении коридора Голубев находился с правой стороны относительно ФИО5, а ФИО43 находился с левой стороны относительно ФИО5. После этого, Хрящев и Голубев стали наносить удары ногами по телу и голове ФИО5, не менее трех ударов каждый. Удары ногами Голубев и Хрящев наносили одновременно с двух сторон. После того, как Потерпевший №1 потерял сознание, Голубев, Хрящев, ФИО45 и ФИО18 быстро стали собираться к выходу из квартиры, в этот момент пришел Свидетель №9 и также потребовал, чтобы они покинули квартиру. Он и Свидетель №9 остались вместе с Потерпевший №1 в квартире. Он обливал ФИО5 холодной водой, но тот в сознание не приходил, никто другой никакой помощи ФИО5 не оказывал, Потерпевший №1 лежал весь в крови, и к нему никто не подходил. После ухода из квартиры указанных выше лиц, он вместе со Свидетель №9 перенесли ФИО5 в комнату на кровать. На следующее утро вернулась Свидетель №4 которой он рассказал о произошедшем, о чем она сообщила сестре ФИО5 – Яне, которая вызвала скорую помощь и полицию, и ФИО5 госпитализировали в ГКБ №7 (т. 1 л.д. 215-222).

         После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля не подтвердил и указал, что крови не было, и мог придумать пьяный то, что Голубев и Хрящев пинали ФИО5 по голове, на самом деле пинали по попе. Перед тем, как его допрашивали в полиции, примерно три месяца употреблял спиртное, пил лекарство от ВИЧа. События допросов точно не помнит, помнит, что его допрашивали один раз, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно сообщил, что необходимо верить показаниям, которые он дал в зале судебного заседания, и никто никого не бил, однако в тот вечер на кухне указанной квартиры все действительно выпивали. Не помнит, что рассказывал следователю, а следователь что-то рассказывала ему, корректировала, нечего не записывала, половину записывала половину нет, писалось не с его слов, документы уже были готовы, он только расписался и уехал, а следователю все стало известно из допросов других лиц, точно утверждать не может, так как ничего не помнит.

         Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что подсудимые ей знакомы, потерпевший Комин являлся сожителем. Во время рассматриваемых обстоятельств произошедшего в апреле 2020 года находилась на работе в ночной смене. Когда утром следующего дня пришла к себе в квартиру по адресу <адрес> увидела ФИО44, который убирался в квартире и лежащего на кровати Комина, который был весь избитый, под глазами все синее, кровь и гематома на виске и вмятина. Состояние какого-либо опьянения она у Комина не заметила. Она позвонила сестре Комина, которая вызвала полицию и скорую помощь. Как помнит, ФИО44 и Комин рассказали, что приходили Хрящев и Голубев, произошел конфликт и разборки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09.04.2020 года около 18 часов 00 минут она, ее сожитель ФИО52 и Свидетель №5 находились по адресу ее проживания. Около 19 часов 00 минут она ушла на работу в ночную смену. Когда она уходила из дома, то дома оставались ФИО44 и Комин. На работе она находилась до 08 часов 00 минут 10.04.2020 года. Домой она вернулась около 09 часов 30 минут. Когда она пришла домой, то дверь была открыта. ФИО54 был на кухне. После этого она зашла в свою комнату и увидела, как Комин лежит на кровати, также она сразу обратила внимание, что вся голова ФИО55 была в крови, под глазами были большие гематомы. Когда она его спросила, что с ним произошло, то ФИО53 ответил ей, что после ее ухода из дома, в квартиру без разрешения ворвались Свидетель №7 по кличке «Дема», Голубев Дмитрий и Саша по кличке «Змей», фамилия Хрящев, которых он позвал, что-бы с ним разобраться, так как «Змей» хотел, чтобы она жила с ним. Со слов ФИО56, Голубев Дмитрий нанёс ему несколько ударов в область лица, после чего Комин упал на пол, возле входной двери в квартиру. ФИО51 упал на спину, после чего Хрящев и Голубев стали наносить ему удары ногами по всему телу, включая лицо с разных сторон, затем ушли из квартиры. Все вышесказанное подтвердил Свидетель №5, который ей все рассказал лично. В связи с тем, что у ФИО50 было плохое самочувствие, она решила вызвать скорую помощь. Осмотрев комнату она заметила, что из комнаты пропал сотовый телефон черного цвета, который она приобретала месяц назад за 2990 рублей и подарила ФИО57. Данный телефон пропал после ухода «Демы», Хрящева и Голубева (т. 1 л.д. 211-214)

        После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля подтвердила и пояснила, что давала такие показания и их подтверждает. В судебном заседании дала несколько другие показания, так как с момента произошедших событий прошел целый год. Ранее данные показания вспомнила, и целиком их подтверждает. Действительно подарила ФИО5 телефон, который нашли в магазине у продавщицы ФИО20, так как потом ей его продали. Подробности избиения ФИО58 знает со слов указанных в допросе лиц.

       Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что в вечерние время в апреле 2020 года приходил в квартиру, где проживал Комин. употребить спиртное. В квартире находились ФИО60 и ФИО44. Так как не хватило продуктов для приготовления супа, он пошел в магазин и отсутствовал в квартире примерно полчаса. Когда вернулся, увидел в коридоре на полу избитого ФИО63, который не мог разговаривать, и лужицу крови, а на кухне находились ФИО44, Голубев, Хрящев, ФИО45, и выпивали. Когда все, кроме ФИО59 и ФИО44 ушли из квартиры по его просьбе, он и ФИО44 перенесли ФИО61 на диван в комнату. Указанные обстоятельства помнит плохо, и может ошибаться в описании событий. Коридор квартиры описывает так, что из кухни всего коридора не видно. У ФИО62 телесные повреждения были под глазом, ссадина на лице.

         Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что примерно в октябре 2019 года в квартиру к ее гражданскому мужу Потерпевший №2 пришли Свидетель №3 и ФИО6. Когда Змейкин и Свидетель №3 пошли на кухню, она сидела на диване в комнате и видела, как Голубев взял с подушки в комнате телефон Змейкина марки Хонор, и ушел с телефоном в коридор. Через некоторое время все мужчины из квартиры ушли в магазин, после чего Змейкин вернулся домой один и без телефона, и так как ему телефон пообещали вернуть вечером, он вечера ждать не стал, а вызвал полицию, так как не поверил, что телефон вернут. Так же Потерпевший №2 сказал, что купил им спиртное, но ФИО6 телефон все равно не вернул.

        Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что находится в дружеских отношениях с Голубевым и Хрящевым. Однажды к нему по адресу: <адрес> гости пришли Голубев с Свидетель №6, Дмитрий по прозвищу «Дема», которые стали распивать спиртное, затем через некоторое время ушли. Потом Голубев вернулся, поспал, и через некоторое время вновь ушел. Когда уходил, забыл у него кроссовки и ушел в его тапках. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли эти кроссовки.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 09 апреля 2020 года у него в гостях находились его знакомые, а именно Голубев Дмитрий, его сожительница ФИО18, Свидетель №7 и, если не ошибается, вместе с ними был мужчина по кличке «Змей», в настоящее время ему известно, что его зовут Хрящев Александр. Все вместе они распивали спиртное, а именно водку, сколько выпили он не помнит, но все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру, во сколько именно, он не помнит, все указанные выше лица собрались и покинули его квартиру. Примерно после 22 часов 00 минут к нему домой снова пришли Голубев Дмитрий и ФИО18. Они немного посидели, выпили еще спиртного, ФИО18 решила отправиться домой, а Голубев Дмитрий был настолько пьян, что решил остаться ночевать у него. Рано утром, на улице было еще темно, Голубев Дмитрий разбудил его и сообщил, что он уходит к себе домой. Перед тем, как уйти из его квартиры, Голубев Дмитрий не мог найти свои кроссовки, поэтому он разрешил ему уйти домой в его тапках. 10 апреля 2020 года утром к нему домой пришла ФИО18 и попросила отдать ей кроссовки своего сожителя Голубева, что он и сделал (т. 1 л.д. 254-256).

        После оглашенных показаний свидетель Свидетель №10 показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля подтвердил и пояснил, что давал такие показания и их подтверждает. В настоящее время уточняет, что ФИО18 пришла с сотрудниками полиции, и он кроссовки Голубева выдал именно полицейскому, но так как был пьяный, на эти детали внимание не обращал.

         Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что в настоящее время он находится в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Он знает потерпевшего Змейкина, так как тот является его соседом. В октябре 2019 года он со своим знакомым Голубевым пошли занять денег к Змейкину, который пустил их к себе в квартиру. После этого на улице он увидел у Голубева телефон, и тот сказал Змейкину, что этот телефон ему отдаст вечером. Больше о чем разговаривали Змейкин и Голубев, не помнит. После этого он и Голубев пошли к нему домой употреблять спиртное. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, и их с Голубевым забрали в полицию с этим телефоном. При этом телефон Змейкина был у него дома, он ждал, когда Змейки придет за этим телефоном, и он сразу его показал полицейским по их приезду.

         Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что в начале октября 2019 года, он находился у себя дома вместе со своим знакомым Голубевым Дмитрием, распивали спиртное. Примерно после обеда, он и Голубев решили сходить к его знакомому, который проживал с ним в одном доме – ФИО65, с целью занять у него денег для покупки еще спиртного. ФИО66 открыл им дверь и пустил в квартиру, они сообщили ему цель их визита, Валерий согласился купить им спиртного. Никаких угроз, требований они не высказывали. После того, как они втроем: он, Голубев и ФИО70 постояли на кухне покурили, ФИО76 сказал, что пошел в комнату переодеваться, он остался ждать в коридоре квартиры, а Голубев встал в проходе в комнату. Рядом с входом в комнату у ФИО64 находился диван, на подушке которого лежал сотовый телефон. Голубев взял в руки данный сотовый телефон и вместе с ним развернулся лицом в сторону коридора, спиной ко входу в комнату. Далее помнит, что они втроем проследовали к магазину, расположенному по ул. 12-Санаторная г. Иваново. Там в магазине, ФИО69 купил им бутылку водки, после чего попросил Голубева вернуть телефон, но Голубев ответил, что вернет телефон вечером. Зачем Голубев взял телефон ФИО67, он не знает, поскольку Голубев о своих намерениях касательно данного телефона не говорил. После этого, он и Голубев отправились к нему домой продолжать распивать спиртное, а ФИО71 отправился к себе домой. Находясь у него дома, Голубев выложил из кармана телефон ФИО74, и в какой-то момент на него поступил звонок от сожительницы ФИО68 – Марины, он ответил на данный звонок и сообщил, что Голубев собирается вернуть ФИО72 телефон вечером. После разговора с Свидетель №1, он по привычке положил телефон ФИО75 себе в карман и забыл про него. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили о том, что они подозреваются в совершении преступления и потребовали, что он и Голубев вместе с ними проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по существу. В отделе полиции в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон, принадлежащий ФИО73 (т. 1 л.д. 95-100).

        После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 указал, что показания, данные в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля не помнит, так как прошло много времени, он был пьяный, и не помнит, что даже было неделю назад. В то же время отметил, что Голубев у магазина Змейкину сказал, что телефон отдаст вечером, а следователь его допрашивал в следственном изоляторе и половину произошедших событий ему рассказала, однако воздействия на него никто не оказывал, он был трезвый. Так же указывал, что мог давать такие показания, как написано в протоколе, просто не помнит, поэтому утверждать не может.

       Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года осматривается <адрес>. Установлено место совершение преступление – открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО80 изъяты следы рук на липкие ленты № 1,2,3 (т. 1 л.д. 64-69).

         Согласно протоколов выемки и протокола личного досмотра у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон, полное название которого Хуавей Хонор А6 лте дуал сим голд, принадлежащий ФИО77 изъята коробка из-под похищенного телефона Хуавей Хонор А6 лте дуал сим голд, и кассовый чек на его приобретение. Указанные предметы, а так же детализация услуг связи абонента ФИО84 за период 04 октября 2020 года по его абонентскому номеру 89158194686 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Телефон выдан ФИО79. Имей коды телефона, изъятого у Свидетель №3, и указанные на коробки из-под телефона, изъятой у ФИО78 одинаковые (т. 1 л.д. 140-179).

       Согласно протокола выемки от 13.04.2020 года у свидетеля Свидетель №12 изъят сотовый телефон марки «Vertex», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Имей коды телефона, изъятого у Свидетель №12, и указанные на коробки из-под телефона, изъятой у ФИО85 одинаковые (т. 2 л.д. 310-312, 314-327).

       Согласно протокола выемки от 13.08.2020 года у потерпевшего ФИО81. изъята коробка из-под сотового телефона марки «Vertex», гарантийный талон, кассовый чек, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Имей коды телефона, изъятого у ФИО32, и указанные на коробки из-под телефона, изъятой у ФИО82 одинаковые. Телефон выдан ФИО83. (т. 2 л.д. 310-312, 314-327).

        Согласно справке ООО «М-Видео» об оценке сотового телефона Хуавей Хонор А6 лте дуал сим голд по состоянию на 04 октября 2019 года, его стоимость составляет 6000 рублей. Стоимость сотового телефона «Вертекс импресс волф» по состоянию на 09 апреля 2020 года составляет 2990 рублей (т. 2 л.д. 122).

         Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года, осматривается <адрес>. Установлено место совершение преступлений – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, и тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО86. Зафиксирована обстановка на месте происшествия согласно той, которую описывали потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу приговора. С места происшествия изъяты вырез ковра с пятнами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 183-189).

        Согласно протокола обыска от 12.04.2020 года, в ходе обыска у матери Хрящева А.В. в <адрес>, где проживал Хрящев А.В. были изъяты кофта черная с капюшоном, джинсы синие, принадлежащие Хрящеву А.В. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 276-278, 292-308).

        Согласно протокола выемки от 12.04.2020 года, у сожительницы Голубева Д.Е. - свидетеля Свидетель №6 были изъяты ботинки зеленого цвета на шнурках с надписью «Hyt classica», принадлежащие Голубеву Д.Е. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 281-286, 292-308).

       Согласно протокола выемки от 12.04.2020 года у подозреваемого Хрящева А.В. были изъяты мужская куртка из заменителя кожи черного цвета, мужские джинсы, кроссовки мужские черного цвета с белой подошвой. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 287-308).

        Согласно заключению эксперта № 149/20 от 05.06.2020 года при обращении за медицинской помощью у ФИО87 были выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков обеих глазничных и ушных областей, перелома чешуи левой височной кости, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы правых височной, лобной и теменной областей, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга;

- кровоподтек передней стенки груди, в проекции 3 и 4 ребер слева, ссадины груди;

- закрытая травма правой верхней конечности в виде гематомы правой кисти, в проекции пястных костей, подголовчатых переломов 4 и 5 пястных костей со смещением костных отломков. Перечисленные повреждения головы, груди и правой руки у ФИО88 образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, на что указывают морфологические особенности повреждений (закрытый характер травмы, наличие линейного перелома чешуи височной кости, подголовчатых переломов 4 и 5 пястных костей, кровоподтеков и ссадин, кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга), локализация повреждений. Повреждения головы и груди у Комина В.Г. могли быть причинены, например, при ударах кулаками или ногами, и любыми другими предметами с аналогичными свойствами. Гематома правой кисти, в проекции пястных костей, с подголовчатыми переломами 4 и 5 пястных костей могли быть причинены в результате удара тупым твердым предметом, например кулаком или ногой, в область тыльной поверхности правой кисти, в проекции врежденных костей, или при падении на плоскость с опорой на 4 и 5 пястно-фаланговые суставы, сжатой в кулак кисти.

Местами приложений травмирующих воздействий были:

- при образовании травмы головы: глазничные области, ушные области, левая височная область;

- при образовании травмы груди: область груди, в т.ч. передняя стенка груди, в проекции 3 и 4 ребер слева;

- при образовании травмы правой кисти - тыльная поверхность правой кисти, в проекции дистальных головок 4 и 5 пястных костей, о чем свидетельствуют наличие и локализация повреждений.

Преимущественное направление травмирующего воздействия или близкое к таковому (при условии правильного вертикального положения тела) было:

- при образовании травмы головы — спереди назад, слева направо и справа налево,

- при образовании травмы груди — спереди назад;

- при образовании травмы правой кисти — сзади наперед, на что указывают места приложений.

Количество травмирующих воздействий было:

- при образовании травмы головы — не менее трех;

- при образовании травмы груди — не менее двух;

- при образовании травмы правой кисти — не менее одного, что подтверждается числом и взаимной локализацией повреждений, наличием местной болезненности при ощупывании, описанных в медицинских документах.

Отмеченные врачами 10 апреля 2020 года и в последующий период клинические и морфологические проявления повреждений головы, груди и правой кисти у ФИО89., указывают на то, что повреждения головы, груди и правой руки образовались незадолго, в период возможно 1 суток, до его обращения за медицинской помощью в 10 часов 27 минут 10 апреля 2020 года, и могли образоваться в период с 20 часов 00 минут 09.04.2020 года по 11 часов 33 минут 10.04.2020 года.

Черепно-мозговая травма - совокупность повреждений мягких покровов головы, костей черепа, и ткани головного мозга, в связи с чем, оценке степени тяжести подлежит вся травма головы в целом. Разграничить повреждения не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков обеих глазничных и ушных областей, перелома чешуи левой височной кости, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы правых височной, лобной и теменной областей, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга у Комина В.Г., являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма правой верхней конечности в виде гематомы правой кисти, в проекции пястных костей, подголовчатых переломов 4 и 5 пястных костей со смещением костных отломков у Комина В.Г., повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтек передней стенки груди, в проекции 3 и 4 ребер слева, ссадины груди (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности), у Комина В.Г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (т. 2 л.д. 128-138).

         Согласно заключению эксперта № 264 от 15.05.2020 года кровь потерпевшего Комина Владимира Геннадьевича по системе АВО относится к A? группе. На вырезе ковра (в пятнах объекта №1), изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире Свидетель №4, на куртке, изъятой в ходе выемки у Хрящева А.В. ( в пятнах объектов №№2-11), на кофте, изъятой в ходе обыска в квартире у матери Хрящева А.В. по адресу: <адрес> (в пятнах объектов №№12-16), на джинсах, изъятых в ходе обыска в квартире у матери Хрящева А.В. по адресу: <адрес> (в пятнах объекта № 17), на паре ботинок «Hyt classica», принадлежащих Голубеву Д.Е., и изъятых в ходе выемки у его сожительницы Свидетель №6 (в пятнах объектов №№18-22), обнаружена кровь человека A? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО5, имеющего указанную группу крови (т. 2 л.д. 148-151).

         Согласно заключению эксперта № 420 от 10.07.2020 года из биологических следов на вырезе ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире Свидетель №4, (объект № 420-1), куртки, изъятой в ходе выемки у Хрящева А.В. (объект № 420-2), кофте, изъятой в ходе обыска в квартире у матери Хрящева А.В. по адресу: <адрес> (объект № 420-3), джинсах изъятых в ходе обыска в квартире у матери Хрящева А.В. по адресу: <адрес> (объект № 420-4), обнаружены следы крови, которые действительно произошли от Хрящева А.В. с вероятностью не менее 99,(9) 27%. Происхождение крови в исследованных участках пятен на вырезе ковра, куртке, кофте и джинсах от ФИО5 и Голубева Д.Е. исключается. На ботинках «Hyt classica», принадлежащих Голубеву Д.Е., и изъятых в ходе выемки у его сожительницы Свидетель №6 (объект № 420-5) обнаружены следы крови, которые действительно произошли от ФИО5 с вероятностью не менее 99,(9) 27%. (т. 2 л.д. 161-180).

         Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 709 от 15 апреля 2020 года подсудимый Голубев Д.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. Однако у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, но несмотря на это, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Голубев Д.Е. не нуждается (т.3 л.д.18-21). Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

            Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых Голубева Д.Е. и Хрящева А.В. в совершенных преступлениях в том виде, как это установлено судом.

           Подсудимые Голубев и Хрящев вину в предъявленном обвинении не признали пояснив, что противоправных действий в отношении ФИО90, от которых здоровью потерпевшего мог быть причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, не совершали, таких побоев ему не наносили, о совершении каких-либо преступных действий не договаривались. Кроме того, Голубев хищений сотовых телефонов не совершал, так как намеревался Потерпевший №2 отдать его телефон, который забрал до вечера, а каким образом у него оказался телефон ФИО5, не знает. Защитники просили подсудимых оправдать в связи с тем, что достаточных доказательств их виновности, которые бы являлись допустимыми, государственным обвинением не представлено. Государственный обвинитель поддержал предложенную следственным органом квалификацию преступных действий подсудимых, ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства.

        К показаниям подсудимых о том, что они указанных преступлений в том виде, как это установлено судом, не совершали, суд относится критически, так как их показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 о конкретных противоправных действиях подсудимых. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, как не имеется оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших. Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах его избиения подсудимыми в установленный временной период подтверждаются теми приведенными доказательствами стороны обвинения, которые не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные телесные повреждения ФИО5 причинялись в период времени и количестве, о которых он указывал, как помнил. На обуви Голубева обнаружена кровь ФИО5, а на месте происшествия кровь Хрящева, что можно объяснить тем, что часть ударов потерпевшему наносилась руками нападавших, и их руки никакими предметами защищены не были. Показания потерпевшего ФИО5 относительно обстоятельств совершения в отношении него избиения и конкретных противоправных действий подсудимыми при этом, в целом можно назвать стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия относительно того, что Голубев и Хрящев действовали совместно и согласованно, разбудили его, начали предъявлять ему непонятные претензии, вместе с ним переместились в коридор квартиры, где стали избивать уронив ударами на пол. Ряд незначительных противоречий, которые устранены в судебном заседании, касающиеся прежде всего количества и последовательности действий подсудимых по отношению к потерпевшему, обстановки на месте преступления, времени его совершения, перемещение по месту происшествия, объясняются перенесенными физическими страданиями потерпевшего и состоянием его здоровья после избиения, длительным периодом времени, прошедшим с момента избиения до оказания ему медицинской помощи и операционного вмешательства, особенностями его памяти и образом восприятия произошедшего в стрессовой ситуации, потерей сознания на длительный период времени. Необходимо отметить, что потерпевший Потерпевший №1 каждый раз уточняя обстоятельства и события совершенных в отношении него противоправных действий, которые как в целом, так и в частности не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, указывал, что до того периода времени, пока он не потерял сознание, в непосредственной близости около него находились только подсудимые, которые были агрессивно настроены и наносили удары, а другие лица его не били, и упал он от умышленных ударов подсудимых. При этом до произошедшего у него никаких телесных повреждений не было.

Потерпевший №1 отмечает, что подтверждает все показания, которые он давал в период предварительного и судебного следствия. С учетом полученных им телесных повреждений и потерей сознание на длительное время, каждый раз рассказывал в том порядке, в котором вспоминал происходящие события, а к судебному заседанию несколько забыл произошедшее, но вспомнил ранее данные показания и подтвердил их.

          В целом стабильными относительно обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению, дополняющими как друг друга, так и другие приведенные доказательства, являются показания указанных свидетелей стороны обвинения, которые они давали в ходе предварительного следствия в части того, что до появления в квартире подсудимых, в которой проживал Потерпевший №1, у потерпевшего телесных повреждений не имелось, самочувствие было в норме, и когда все распивали спиртное, он спал, а подсудимые подняв его переместились с ним в коридор, в котором больше никого не было, и начали там избивать. При этом в указанный период времени в квартире между другими лицами конфликтов не было, больше никто не дрался, а Потерпевший №1 сам беспричинно не падал и находился в адекватном состоянии. Каких-либо данных о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате действий других лиц, или от падений, в судебном заседании не установлено.

         Свидетели ФИО45 и ФИО44 явились очевидцами нанесение обеими подсудимыми практически одновременно ударов ФИО5 по голове и телу, а так же отметили, что потерпевший вначале избиения упал именно от ударов подсудимых, при этом при падении не обо что, в том числе и головой не ударялся, о чем те поясняли на допросах у следователя. Свидетель Свидетель №6 отметила, что между Голубевым и Хрящевым в этот вечер состоялся разговор, в котором Хрящев попросил Голубева за него заступиться против ФИО5. Находясь в квартире, где совершалось избиение, она слышала звуки ударов, а потом видела в коридоре потерпевшего ФИО5, у которого была кровь, и рядом с ним подсудимых. Свидетель Свидетель №9 видел подсудимых, находящихся возле только что избитого ФИО5, а так же ФИО45, находящегося на месте происшествия и наблюдающего за этим. Пришедшая в квартиру на утро свидетель Свидетель №4 сразу стала интересоваться, откуда у потерпевшего телесные повреждения, которых накануне вечером у него не было, на что свидетель ФИО44 и потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что тот был избит вечером только подсудимыми.

           Отдельной оценки заслуживают показания свидетелей ФИО44 и ФИО45, данные ими в судебном заседании о том, что фактически никакого избиения подсудимыми ФИО5 не было, и если они его и ударили каждый по разу, от чего он упал, то каких-либо телесных повреждений они ему нанести не могли. Эти свидетели в судебном заседании показали, что на допросах в ходе предварительного следствия они находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания следователем искажались, протоколы писались не с их слов, и они расписывались в протоколах их не читая. Эти доводы свидетелей ФИО45 и ФИО44 о незаконных действиях следователя при проведении их допросов, неправильном отражении их показаний в протоколах указанных следственных действий были предметом проверки как в ходе судебного разбирательства, так и следственным органом в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения. На допросах свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законодательством права, каких-либо замечаний от них по окончании оспариваемых следственных действий не поступило, в протоколах все ставили свои подписи. В последующем до дачи показаний в судебном заседании заявлений о незаконности проводимых в отношении них следственных действий не поступало. При этом суд отмечает, что показания этих свидетелей отличались от фактически установленных обстоятельств произошедшего только тогда, когда они их давали в присутствии подсудимых, и особенно по обстоятельствам избиения, что объясняется сложившимися между ними дружескими отношениями, известными подсудимым подробными сведениями об их личностях, возможное опасение мести со стороны подсудимых в связи с изобличением их в совершенном преступлении, и об этих опасениях они указывали на допросах у следователя. Поэтому суд не принимает во внимание в этой части их показания, как не соответствующие действительности и данные с целью помощи подсудимым во избежание наказания за фактически содеянное.

        Касаемо обстоятельств совершение Голубевым открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, и тайного хищение телефона, принадлежащего ФИО5, суд отмечает, что подсудимый не отрицал появление и наличие данных телефонов в его распоряжении, оспаривая лишь наличие преступного умысла в их приобретении.

        В связи с этим основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №2,а который указал, что видел, как Голубев открыто похищает его телефон, находясь у него в квартире, но не смог его отобрать у подсудимого, а Потерпевший №1 указал, что его телефон пропал после посещения его квартиры в том числе и Голубевым, который этот телефон обнаружил у себя на следующий день и не помнит, при каких обстоятельствах телефон у него оказался. Потерпевшие были против отчуждения их телефонов Голубевым при установленных судом обстоятельствах, немедленно по возможности сделали сообщение в полицию о хищении телефонов. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили способ изъятия телефона подсудимым у потерпевшего Потерпевший №2, оставление его в квартире Свидетель №3 во время употребление спиртного и доставление после этого Голубева в отдел полиции, а Свидетель №1 приобретение за денежные средства телефона потерпевшего ФИО5 у подсудимого, и таким способом установлено распоряжение этими телефонами подсудимым по своему усмотрению. Верно установлена цена похищенного имущества, которая подтверждена потерпевшими, и не отрицалась подсудимым.

        На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Голубева Д.Е. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, так же по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого Хрящева А.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд, обосновывая установленную квалификацию еще исходит из того, что об умышленном характере действий подсудимых Голубева и Хрящева, направленных на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместное нанесение подсудимыми ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии предварительного сговора подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совместность и согласованность их действий – одновременно подошли к спящему потерпевшему, оба стали предъявлять непонятные ему претензии, и оказавшись с ним в коридоре стали совместно наносить ему удары, одновременно скрылись с места происшествия.

        Мотив совершенных Голубевым хищений характеризуется корыстным умыслом, направленным на завладение и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшим имущества, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.      Какого-либо права на указанное имущество потерпевших, в том числе и предполагаемого, у подсудимого не было, как и не было спора об имущественном праве. Похищенные сотовые телефоны были изъяты у свидетелей только в связи с проведенными сотрудниками полиции мероприятиями, направленными на обнаружение и изъятие похищенных предметов, и в связи с поступившими сообщениями о совершенных преступлениях от потерпевших.

         Объективная сторона кражи состоит в тайном хищение имущества для собственника и других лиц, грабежа - в открытом хищение имущество, так как противоправность действий подсудимого при грабеже была очевидна для потерпевшего и других лиц.

         Таким образом, показания указанных свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, не учитывает в качестве доказательств заявление и объяснение, которые подсудимый Голубев просил не учитывать, так как они были приняты в отсутствии защитника. Однако, оснований полагать о совершении преступления при иных обстоятельствах, как не при тех, которые установлены судом, не имеется. Оснований для признания недопустимыми тех доказательств совершенных преступлений, на которых суд основывает приговор, не имеется. Каких-либо нарушений фундаментальных норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Оценивая показания остальных свидетелей и иные документы, не указанные в приговоре, суд приходит к выводу, что они не несут доказательственного значения, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на доказанность обвинения, они не устанавливают.

           При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Голубевым Д.Е. преступлений и преступления, совершенного Хрящевым А.В., данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание Голубева Д.Е. и Хрящева А.В., а так же обстоятельство, отягчающие наказание Голубева Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

          Преступление, совершенное подсудимыми Голубевым Д.Е. и Хрящевым А.В. предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершенные Голубевым Д.Е., предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести. Причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО5 имущественный ущерб, связанный с хищением их сотовых телефонов возмещен в связи с действиями сотрудников полиции, направленных на отыскание и изъятие принадлежащего им имущества Ущерб, причиненный ФИО5 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не возмещен.

          Голубев Д.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, в связи с чем в его действиях по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

          Голубев Д.Е. судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, работал без официального трудоустройства, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительного, родственниками и сожительницей положительно (т. 3 л.д. 28-65)

          Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Голубева Д.Е. по указанным преступлениям, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, поданные в форме заявлений и объяснений, в которых подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, каким образом, где и когда совершал преступления, а так же как активное способствование расследованию преступлений, так как он добровольно сообщал на начальных этапах расследования сведения о произошедших событиях, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что судом учитывается. Изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления только по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Голубева Д.Е. по указанным преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболеваний, в том числе и психики, осуществление им ухода за престарелым родственником матерью, имеющей заболевание. На строгом наказании подсудимого потерпевшие не настаивали.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубева Д.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

          Факт нахождение Голубева Д.Е. в момент совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в данном случае не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку лицо, совершающее преступления, должно осознавать свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершение преступлений, что вызвано полученным опьянением. Кроме того, степень алкогольного опьянения не установлена, происходящее в момент совершение преступлений он в целом воспринимал адекватно и понимал, что с ним происходит. Соответственно, употребление алкоголя в указанный, либо предшествующий преступлениям период времени в данном случае не свидетельствует о совершении преступлений в состоянии опьянения, и совершенные преступления с этим не связаны.

        Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимому Голубеву Д.Е. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, условного осуждения, назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению. предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения осуждаемому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Так же не имеется оснований для замены осуждаемому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

       Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом в том числе и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяет суду не назначать подсудимому Голубеву Д.Е. максимальное основное наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с тем, что он периодически проживал по разным адресам.

        В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ    срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает по преступлениям, предусмотренными ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

        Окончательное наказание Голубеву Д.Е. суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Голубеву Д.Е. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

        В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

         Хрящев А.В. не судим, работал без официального трудоустройства, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительного, матерью положительно (т. 3 л.д. 66-81)

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хрящева А.В. по указанному преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хрящева П.В. по указанному преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболеваний, осуществление им ухода за престарелым родственником матерью, имеющей заболевание, участие в боевых действиях. На строгом наказании подсудимого потерпевший не настаивал.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хрящева А.В., судом не установлено.

          Факт нахождение Хрящева А.В. в момент совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в данном случае не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку лицо, совершающее преступление, должно осознавать свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершение преступления, что вызвано полученным опьянением. Кроме того, степень алкогольного опьянения не установлена, происходящее в момент совершение преступления он в целом воспринимал адекватно и понимал, что с ним происходит. Соответственно, употребление алкоголя в указанный, либо предшествующий преступлению период времени в данном случае не свидетельствует о совершении преступления в состоянии опьянения, и совершенное преступление с этим не связано.

          Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершение, личность подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимому Хрящеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, условного осуждения, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения осуждаемому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Так же не имеется оснований для замены осуждаемому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

         Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому Хрящеву А.В. максимальное основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с тем, что он периодически проживал по разным адресам.

         В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Хрящеву А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

         В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Хрящева А.В. следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

          Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации причиненного вреда здоровью. Подсудимые исковые требования не признали. Суд полагает, что в результате действий подсудимых Голубева и Хрящева потерпевшему ФИО5 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Потерпевший испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, также продолжает лечиться в настоящее время и испытывает физическую боль.

         С учетом степени вины подсудимых, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимых и возможности получения ими заработка в будущем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшему в размере 700000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых Голубева и Хрящева в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

Голубева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде шести лет восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Голубеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания осужденному Голубеву Д.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу мерой пресечения Голубеву Д.Е. оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области.

         На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Голубеву Д.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 10 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года, в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области с 14 апреля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хрящева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Хрящеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хрящева А.В. под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 12 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хрящева А.В. под домашним арестом с 14 апреля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Хрящеву А.В. – домашний арест изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу. Взять Хрящева А.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Голубева Д.Е. и Хрящева А.В. в пользу ФИО5 в солидарном порядке 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Хонор» и кассовый чек оставить в распоряжении Потерпевший №2 Телефон марки «Вертекс», коробку из-под телефона, гарантийный талон и кассовый чек оставить в распоряжении ФИО5 Зарядное устройство «Эксплей» оставить в распоряжении ФИО34 Протоколы личного досмотра в отношении Голубева Д.Е. и Свидетель №3, детализацию оказанных услуг связи хранить в материалах уголовного дела. Мужскую куртку, мужские кроссовки коричневого-зеленого цвета, мужскую кофту, мужские джинсы синего цвета с пятном красно-желтого цвета, мужские кроссовки черного цвета, мужские джинсы синего цвета выдать по принадлежности Голубеву Д.Е. и Хрящеву А.В., при отказе в получении уничтожить.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     О.В. Соловьев