Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30105/2017 от 22.08.2017

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-30105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Богославская Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Манскому Сергею Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Манского С.А. на решение Каневского районного суда от 20 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Черная О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манскому С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2011 года работала у ИП Манского С.А. в должности продавца в магазине «Сластена», что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2011 года.

Согласно приказу от 01.12.2016 ответчик уволил истца по п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. 20 ноября 2016 года ответчик в устной форме сказал, что с 21.11.2016 истец уволена и может не выходить на рабочее место, в связи с чем просит вернуть ключи от магазина, причин увольнения ответчик не объяснил. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не передал трудовую книжку и не произвел расчет.

С учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в должности продавца магазина «Сластена», признать незаконным приказ об увольнении от 01.12.2016; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 000 руб. за один календарный месяц по дату фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за юридические услуги в размере 22000 рублей.

Решением Каневского районного суда от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным приказ индивидуального предпринимателя Манского Сергея Анатольевича от 1 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с Черной Ольгой Николаевной по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановил Черную Ольгу Николаевну на работу в должности продавца ИП Манский Сергей Анатольевич в продуктовом магазине по адресу: <...>, с 21 ноября 2016 года.

Взыскал с ИП Манского Сергея Анатольевича в пользу Черной Ольги Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47493 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскал с ИП Манского Сергея Анатольевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1924 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Манский С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Черная О.Н., помощник прокурора Каневского района Кучерова Е.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Манского С.А. и его представителя по ордеру Угрюмова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Черную О.Н. и ее представителя по доверенности Яценко М.Е., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черная О.Н. с 01 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Манским С.А. в должности продавца в магазине по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2011г.

Приказом индивидуального предпринимателя Манского С.А. от 01 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.04.2011 Черная О.Н. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта от 25.11.2016г.

Основанием прекращения трудового договора с Черной О.Н. является факт отсутствия 21, 23 и 24 ноября 2016 года продавца продуктового магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Черной О.Н. на рабочем месте. 25.11.2016 ей по телефону было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и явиться на рабочее место для ознаковления с уведомлением о необходимости дать объяснения. Давать какие-либо объяснения Черная О.Н. отказалась. По состоянию на 1 декабря 2016 года Черная О.Н. не прибыла на рабочее место для дачи объяснений.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что в присутствии < Ф.И.О. >11, Евтушенко B.C., < Ф.И.О. >12, 25.11.2016г. Черной О.Н. по телефону было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и явиться на рабочее место для ознаковления с уведомлением о необходимости дать объяснения. Давать какие-либо объяснения Черная О.Н. отказалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку объяснение по факту прогула от работника не получено.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так, трудовым законодательством не установлена форма уведомления работнику о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдена.

Факт отсутствия Черной О.Н. на рабочем месте 21, 23 и 24 ноября 2016 года без уважительных причин подтверждается табелем учета рабочего времени № 11 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, Евтушенко B.C., которыми был составлен акт от 25.11.2016 об отсутствии на рабочем месте работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Черной О.Н. дисциплинарного проступка в виде прогула, который влечет увольнение работника по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 10.02.2017г.

С исковым увольнением в суд Черная О.Н. обратилась 17.03.2017г., таким образом, срок на обращение в суд пропущен.

Вывод суда первой инстанции о незначительности пропуска срока судебная коллегия, считает несостоятельным, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Черной Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Манскому Сергею Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2017░.