Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2021 ~ М-551/2021 от 01.02.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-000810-32

Дело № 2-1840/2021

Категория № 2.209

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Куксовой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14.01.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-20-178782/5010-004 об удовлетворении требований Куксовой Ю.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 50 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Куксовой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 986,71 руб., расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

САО «ВСК» считает решение Финансового уполномоченного от 14.01.2021 г. № У-20-178782/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «ВСК», поскольку данным решением существенно нарушены права и законные интересы САО «ВСК» в результате неправильного применения Финансовым уполномоченным норм материального права.

Просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 14.01.2021 года № У-20-178782/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Куксовой Ю.В. неустойки в размере 50 000 руб. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, заявитель просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины – 6 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. заявленные требования поддержал, ссылалась на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме невыплаченного страхового возмещения, в случае признания решения финансового уполномоченного законным просил его изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо Куксова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Куксовой Ю.В. по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц Куксовой Ю.В., Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2017 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года.

    Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.08.2017 года по 03.08:2018 года.

    26.12.2017 между ФИО7 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора цессии ФИО7 передала Куксовой Ю.В. право требования выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с Финансовой организации.

09.01.2018 года Куксова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    11.01.2018 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», составлено экспертное заключение от 15.01.2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 086 рублей 00 копеек, с учётом износа 16 113 рублей 29 копеек.

23.01.2018 года САО «ВСК» произвело Куксовой Ю.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 113 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16363.

09.09.2020 от Куксовой Ю.В. в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

В обоснование заявленных требований Куксовой Ю.В. представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Бизнес Авто Плюс» № 2447У/2017, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34 100 рублей 00 копеек, размер величины УТС составляет 6 803 рубля 00 копеек.

В целях определения величины УТС транспортного средства, САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», повторно составлено экспертное заключение от 11.09.2020 года № 238649-УТС, согласно выводам которого, величина УТС транспортного средства не рассчитывается, по причине того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

В целях определения величины УТС транспортного средства, САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», повторно составлено экспертное заключение от 13.09.2020 года № 7 527 110-УТС, согласно выводам которого, величина УТС транспортного средства не рассчитывается, по причине того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

22.09.2020 года САО «ВСК» письмом № 64265 уведомила Куксову Ю.В. об отказе в выплате величины УТС, по причине того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

30.09.2020 года САО «ВСК» произвела Куксовой Ю.В. выплату в размере 29 986 рублей 71 копейка, из которых 17 986 рублей 71 копейка составляет страховое возмещение по договору ОСАГО, 12 000 рублей 00 копеек составляют расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 198032.

02.11.2020 от Куксовой Ю.В. в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 183 рубля 00 копеек.

16.11.2020 года САО «ВСК» письмом № 80459 уведомила Куксову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

03.12.2020 года Куксова Ю.В. обратилась в АНО "СОДФУ" с обращением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 175 183 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14.01.2021 года № У-20-178782/5010-004 требования Куксовой Ю.В. были удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за период с 30.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в решении финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства с 30.01.2018 г. по 30.09.2020 г. определен финансовым уполномоченным верно.

Согласно части 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, который составляет 50 000 руб., необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя и снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 10 000,00 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки за период с 30.01.2018 года по 30.09.2020 года, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Заявитель просит распределить понесенные при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Учитывая, что применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов в настоящем гражданско-правовом споре между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, в связи с чем оснований для распределения заявленных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению № У-20-178782/5010-004 от 14.01.2021 об удовлетворении требований Куксовой Юлии Владимировны о взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 50000 руб. изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куксовой Юлии Владимировны неустойку за период с 30.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 г.