Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23357/2018 от 26.07.2018

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2018 года апелляционную жалобу Токаревой О. АнатО. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по делу по иску Токаревой О. АнатО. к АО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившегося лица,

установила:

Токарева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 135 512,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 177,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту однокомнатную квартиру.

Цена договора составила 3 790 560 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>. Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Токарева О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - представитель АО «Авгур Эстейт» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав, что с данным иском истец обратилась в суд <данные изъяты>. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2018 года иск удовлетворен частично: с АО «Авгур Эстейт» в пользу Токаревой О.А. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 88,52 руб.

В апелляционной жалобе Токарева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Авгур Эстейт» и Токаревой О.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,7 кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составила 3 790 560 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Однако квартира передана истцу по передаточному акту только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

<данные изъяты> в ответ на направленную истцом претензию ответчик сообщил, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил и квартиру истцу не передал, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом суд на основании заявления ответчика правомерно применил срок исковой давности и взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, а в суд с данным иском она обратилась <данные изъяты>. В связи с чем, суд посчитал, что неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 4169,61 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным на основании заявления ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи квартиры истца, то есть с <данные изъяты>, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае течение срока исковой давности началось <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи