Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15743/2019 от 08.05.2019

        Судья: Лобойко И.Э.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исаевой С. С. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Исаевой С.С., судебная коллегия

установила:

Исаева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 693 917,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» договор участия в долевом строительстве.

Истицей обязательства по оплате договора выполнены, однако квартира в установленный договором срок – не позднее <данные изъяты> не передана.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что объект строительства не передан, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта не заключалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что на данный момент жилой дом (<данные изъяты>) возведен, проводятся работы завершающего этапа. Устранены все ранее выданные предписания и направлена вся строительная документация для получения заключения о соответствии в Госстройнадзор по <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в совокупности до 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Исаевой С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 132 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Исаевой С.С., и ООО «РИВАС МО» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу квартиру с условным номером 403, состоящую из одной комнаты, расположенную на 6 этаже, в подъезде (секции) <данные изъяты>, порядковый номер на площадке <данные изъяты>, в многоквартирном 17-этажном жилом доме (Корп. 1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100 м/мест по строительному (почтовому, резервному) по адресу: <данные изъяты>.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила.

Вместе с тем, в нарушение условий договора квартира истице в установленные Договором сроки не передана.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что квартира истице в установленные Договором сроки не передана, пришел к выводу об обоснованности ее требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб., штрафа до 30 000 руб., суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи