Решение по делу № 2-872/2017 ~ М-36/2017 от 11.01.2017

Дело №2-872/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ООО «Арсенал», ООО ЧАЗ «Прогресс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании солидарно среднего заработка за время лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, задолженности по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, единоразовой выплаты при получении производственной травмы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности произвести отчисления в ФСС, пенсионный фонд, ФОМС, ИФНС, аннулировать запись №19 в трудовой книжке, увольнении по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Истец БАВ обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Арсенал», ООО ЧАЗ «Прогресс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании солидарно среднего заработка за время лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, задолженности по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, единоразовой выплаты при получении производственной травмы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности произвести отчисления в ФСС, пенсионный фонд, ФОМС, ИФНС, аннулировать запись №19 в трудовой книжке, увольнении по собственному желанию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧАЗ «Прогресс Групп», а именно в 1 из дочерних фирм-ООО «Арсенал». В соответствии с договоренностью с генеральным директором ООО ЧАЗ «Прогресс Групп» истец принят на работу в указанное общество 16.08.2016, на постоянной основе с окладом-50000 руб. в месяц на должность начальника режимно-секретного отдела (далее-РСО). По прошествии испытательного срока истец зачислен на должность начальника РСО в ООО «Арсенал» с 01.09.2016-подразделение ООО ЧАЗ «Прогресс групп», о чем сделана запись в трудовой книжке истца. Ответчиком для истца определены трудовые обязанности, претензий по объему и качеству выполняемой истцом работы от ответчика не поступало. Истец работал вплоть до середины ноября 2016 года в офисе ООО ЧАЗ «Прогресс групп». Трудовой договор между сторонами по делу не заключался. Заработную плату истец получал в бухгалтерии ООО ЧАЗ «Прогресс групп», расписывался в расходном ордере, ему выдан ключ от офиса этой организации, режим работы с 9-00 до 17-00 часов в понедельник-четверг, с 9-00 по 16-00 часов в пятницу. Для выполнения работ истцу выделены денежные средства для приобретения офисной техники, которую он приобрел в ООО «Радуга» и на которой работал. В процессе работы истец подготовил большой пакет документации. Однако, 09.01.2017 истец передал директору ключ от офиса и получил от него трудовую книжку, из которой узнал, что трудовой договор с ним аннулирован. По мнению истца его увольнение является незаконным, запись внесенная в трудовую книжку является ничтожной. Полагает, что д.б. восстановлен на работе, ему должна быть выплачена заработная плата. Кроме того, 24.11.2016 истец двигаясь на личном автомобиле утром на работу в ООО «Арсенал» попал в ДТП, в результате чего причинил вред своему здоровью средней степени тяжести, 7 дней пролежал в больнице, из них 2 дня в реанимации. После выписки лечился амбулаторно до 14.12.2016. Листы нетрудоспособности переданы в отдел кадров ООО ЧАЗ «Прогресс групп», однако пособие работодателем не выплачено. Во время нахождения истца на больничном он выходил на работу 09.12.2016 и 10.12.2016 для подготовки договоров. Истцу не выплачена заработная плата, действиями работодателя ему причинены моральные страдания. Более того, ответчика за период работы у них истца не оплачивали обязательные платежи в ФСС, Пенсионный фонд, ИФНС и др. Кроме того, они обязаны выплатить истцу компенсацию по ст.236 ТК РФ. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что в качестве подтверждения изложенных им обстоятельств прилагает аудиозаписи телефонных разговоров, от проведения экспертизы по которым отказался. Полагал, что представленных им доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, от представления дополнительных доказательств, ходатайства о вызове свидетелей отказался. Заявление о приеме на работу оформлял в ООО ЧАЗ «Прогресс Групп», где работал с 16.08.2016 по 01.09.2016, трудовую деятельность осуществлял в ООО «Арсенал» с 01.09.2016 по 09.01.2017, трудовые договоры не заключались, с приказами о приеме на работу знакомился или нет, не помнит, заработную плату получал только в бухгалтерии ООО ЧАЗ «Прогресс Групп» за весь период работу у обоих ответчиков по кассовым ордерам, по 50000 руб. ежемесячно, в ООО «Арсенал» заработную плату не получал. С локальными актами ответчиков, должностными инструкциями его не знакомили.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» ТЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в своих пояснениях и представленном отзыве указала, что истец у ответчика не работал, не трудоустраивался, у ответчика отсутствует режимно-секретный отдел. Записи о приеме на работу ответчика, аннулировании трудового договора внесены в трудовую книжку истца ошибочно, т.к. планировалось его трудоустройство, был подготовлен проект приказа о приеме на работу, но истец фактически к работе не приступал, на работу не выходил, в связи с чем работодатель аннулировал запись в трудовую книжку, проект приказа не подписан, трудовой договор не изготовлен и не подписан, приказ №03-к от 02.09.2016 не издавался, указанные сведения в трудовую книжку истца внесены по юридической неграмотности директора ответчика. Ответчик не имел возможности уволить истца, т.к. трудовые отношения между сторонами по делу не возникли, истец не допускался ответчиком к выполнению какой-либо работы, рабочее место ему не предоставлялось. Кроме того, истец не мог работать у ответчика, т.к. являлся директором ООО «Агротекс».Пояснила, что аудиозаписи телефонных разговоров не подтверждают обстоятельств на которые ссылается истец, от проведения экспертизы по ним истец отказался, с кем разговаривает по телефону не известно.

Также представитель ООО «Арсенал» представила возражения по иску от имени директора этого юридического лица, в которых указано, что истец являлся его приятелем, предложил помощь по получению лицензии с оформлением его в качестве сотрудника. Об условиях работы должны были договориться 01.09.2016, в связи с чем от истца получена трудовая книжка, остальные документы не представлялись. 01.09.2016 истец позвонил ему и сказал, что передумал, но запись о его приеме на работу в трудовую книжку уже была внесена. Истец не вышел на работу, не оформил все необходимые документы, не приступал к выполнению обязанностей, соответственно трудовой договор не заключался, размер оплаты труда не согласовывался. 02.09.2016 запись в трудовую книжку исправлена, заработная плата не выплачивалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО ЧАЗ «Прогресс Групп» АНН, действующая на основании доверенности, суду пояснила и представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответчик не имеет дочерней фирмы ООО «Арсенал», между сторонами по делу отсутствовали трудовые отношения, структурного подразделения: режимно-секретный отдел-нет, должность начальника отдела штатным расписанием не предусмотрена, истец не являлся и не является работником ответчика, трудовые отношения не оформлялись, истец у ответчика не работал, заработную плату не получал, листы нетрудоспособности ответчику не передавал. Также пояснила, что аудиозаписи телефонных разговоров не подтверждают обстоятельств на которые ссылается истец, от проведения экспертизы по ним истец отказался, с кем разговаривает по телефону не известно.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска НЗМ полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду их недоказанности.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.2 ст. 67 ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N597-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15, 56 ТК РФ.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.11 ГК РФ).

Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены. Доказательств фактического допуска истца к работе и исполнения им именно трудовых обязанностей в должности начальника режимно-секретного отдела у ответчиков в спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Проект приказа о приеме истца на работу представителем ответчика не подписан, запись о приеме на работу в ООО «Арсенал», имеющаяся в трудовой книжке, ответчиком аннулирована. Представленные истцом аудиозаписи не доказывают наличие трудовых отношений с ответчиками в указанный истцом период, его трудоустройства на указанных истцом условиях, осуществление им трудовых обязанностей у ответчиков, что истец выполнял трудовую функцию у ответчика в занимаемой должности и указанный им период. Доказательств издания приказа №03-к от 02.09.2016 суду не представлено. Из штатных расписаний ответчиков следует, что должности специалистов и начальника режимно-секретного отдела отсутствуют. При этом должность начальника отдела предполагает выполнение руководящих функций, наличие в подчинении сотрудников, однако каких-либо доказательств подобного истцом не представлено.

Истец не оспаривает, что с локальными актами ответчика не знакомился, должностная инструкция по указанной им должности отсутствовала.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения, истец был трудоустроен у ответчиков в указанной им должности, выполнял трудовую функцию, был допущен ответчиками к выполнению работ. Кроме того, им не представлено доказательств того, что на него распространялись требования ответчиков по режиму рабочего времени, он подчинялся их локальным актам. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск БАВ к ООО «Арсенал», ООО ЧАЗ «Прогресс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании солидарно среднего заработка за время лишения возможности трудиться, задолженности по заработной плате, задолженности по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, единоразовой выплаты при получении производственной травмы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности произвести отчисления в ФСС, пенсионный фонд, ФОМС, ИФНС, аннулировать запись №19 в трудовой книжке, увольнении по собственному желанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин