Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7407/2017 ~ М-6958/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Машукова Владимира Викторовича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

          Машуков В.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме     42 600 руб., расходы на услуги специалиста – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы – 330 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 260 руб., копировальные расходы – 3 250 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Е в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Горбунова С.С., управлявшего автомобилем Тойота РАВ 4, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 500 руб.

Однако, согласно заключению специалиста Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 14 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Кононова А.А., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Пирогов И.Е. исковые требования не признал, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что на основании заключения специалиста Демеева Г.А. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истца специалист со стороны ответчика прибыл на повторный осмотр автомобиля, но истец отказался от разбора транспортного средства, в связи с чем осмотр был произведен по внешним повреждениям. Представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в расчет включены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами. Необоснованное включение передней правой стойки РВО в акт осмотра, в дальнейшем в – в расчет восстановительно-ремонтных работ увеличивает количество работ. Необоснованно добавлены работы по задней части автомобиля. Указав изложенное, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Горбунов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Опрошенный в судебном заседании специалист Аверин Н.С., который производил осмотр автомобиля истца и расчет ущерба, суду пояснил, что в своем акте осмотра ответчик не зафиксировал повреждение передней правой стойки. Ремонт стойки ветрового стекла включен в расчет, поскольку имелись сколы и смещения крыла, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия, поэтому данная деталь поставлена под окраску. Поскольку данную деталь необходимо окрашивать, необходимо снять стекло, что влечет дополнительные расходы, связанные с демонтажем стекла, герметиком, крепежом и деталями разового монтажа. Диск колеса переднего имеет аварийные повреждения – задиры по краю срезов, данные повреждения незначительны, поэтому подлежат исключению из калькуляции. Осмотр автомобиля истца производится на СТО «Уральский двор», которая предоставляет место для осмотра подвески. При осмотре выявлены отклонения по переднему правому колесу и требуется замена ступичного подшипника, поворотного кулака, стойки колеса. Рычаг передний правый исключен из калькуляции. В заключении страховщика не указан передний правый поворотный кулак, стойка амортизатора, подшипник правого переднего колеса. Рамка радиатора включена под замену, поскольку при наружном осмотре было зафиксировано указанное повреждение. Снятие топливного бака необходимо по правилам пожарной безопасности, следовательно, для его снятия необходимо снять глушитель, сидения.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Е в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горбунова С.С., управлявшего автомобилем Тойота РАВ 4, г/н №, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 58 500 руб.

Однако, согласно заключению специалиста Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 100 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил заключение специалиста Демеева Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 500 руб.

В судебном заседании специалист Аверин Н.В. представил уточненный расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 572 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает заключение специалистов Пескова О.В. и Аверина Н.В., поскольку расчет ущерба произведен на основании непосредственного полного осмотра автомобиля истца и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Специалист Аверин Н.В. в судебном заседании пояснил выводы заключения. В судебном заседании специалист пояснил, что исключил из объема те повреждения, которые не относятся к последствиям ДТП. Из расчета ремонтных работ исключен рычаг передний правый и диск колесный. Ремонт стойки ветрового стекла включен в расчет, поскольку имеются сколы и смещения крыла, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия, поэтому данная деталь поставлена под окраску. Поскольку данную деталь необходимо окрашивать, необходимо снять стекло, что влечет дополнительные расходы, связанные с демонтажем стекла, герметиком, крепежом и деталями разового монтажа. При осмотре выявлены отклонения по переднему правому колесу и требуется замена ступичного подшипника, поворотного кулака, стойки колеса. Рычаг передний правый исключен из калькуляции. В заключении страховщика не указан передний правый поворотный кулак, стойка амортизатора, подшипник правого переднего колеса. Рамка радиатора включена под замену, поскольку при наружном осмотре было зафиксировано указанное повреждение. Снятие топливного бака необходимо по правилам пожарной безопасности, следовательно, для его снятия необходимо снять глушитель, сидения.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 072 руб. (расчет: 93 572 руб. – 58 500).

Что касается ходатайства ответчика о назначении экспертизы, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подготовка по делу завершена, сторонами представлены соответствующие заключения, которым суд дал оценку. Кроме того, в судебном заседании специалист Аверин Н.В. дал мотивированные пояснения по всем замечаниям ответчика к заключению специалистов со стороны истца.

Расходы на услуги специалиста ИП Пескова возмещению не подлежат, поскольку каких-либо доказательства уплаты ИП Пескову суммы 14 000 руб. за оказание экспертных услуг истцом суду не представлено. Напротив, как видно из квитанции, данная сумма была оплачена ООО ГК «Территория права», а не ИП Пескову.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда.

    В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 28 759 руб. (расчет: 35 072 руб. х1% х 82 дн.).

Однако, учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере половины определенной специалистом суммы, а также учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, снижает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

    По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 390 000 руб. (400 000 – 10 000).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 350 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 5 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 247 руб. 50 коп., копировальные расходы – 2 437 руб. 50 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать с ответчика 42 600 руб. – 100%, судом взыскано 35 072 руб.– 75%. Расчет: почтовые расходы 330 х 75%=247 руб. 50 коп.; копировальные расходы -3 250 х 75% = 2 437 руб. 50 коп.).

        Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб., а на услуги нотариуса – 1 695 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 852 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Машукова Владимира Викторовича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу     Машукова Владимира Викторовича страховое возмещение в сумме 35 072 руб., неустойку – 10 000 руб., с взысканием с 12.12.2017г. по день фактического исполнения решения ежедневно по 350 руб. 72 коп.,    штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 247 руб. 50 коп., копировальные расходы – 2 437 руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса - 1 695 руб., расходы на услуги представителей 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 852 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья