Решение по делу № 2-1050/2017 ~ М-1253/2017 от 16.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Лучникова А.И.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лучникову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Лучниковым А.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Лучникову А.И. кредит в размере 352 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Лучникова А.И. как с заемщика по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 203 431,49 рублей, в том числе основной долг - 178 737,83 рублей, неустойка – 24 693,66 рублей и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость торгов в размере залоговой в сумме 352 200 рублей, а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234 рубля 31 копейка. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требование займодавца заемщик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик частично согласен с требованиями. Суду пояснил, что действительно перед Банком имеет задолженность. Просил учесть то, что по оплате задолженности он производил платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, вычесть данные суммы из долга. С суммой госпошлины – 11 234,31 рублей согласен. Договор залога автомобиля подписывал добровольно, но по требованию об обращении взыскания на автомобиль не согласен, поскольку автомобиль ему необходим, поскольку ребенок болеет, машиной он пользуется. Уточнил, что не мог платить кредит из-за проблем на работе, не выплачивали зарплату. С начальной продажной ценой автомобиля согласен.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Лучниковым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лучникову А.И. кредит в размере 352 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14), при этом ему были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в договоре имеется его подпись.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись (л.д.40-41).

Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика 352 200 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 26-30).

В нарушение взятого на себя обязательства Лучников А.И. от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, составляет 178 737,83 рублей.

Требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено (л.д.17).

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, а именно Лучниковым А.И. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 207,92 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что стороной истца не оспорено. Согласно данных оплат, основная сумма долга ответчика составляет 159529,91 рублей(178 737,83-9207,92-10 000) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, с которым ответчик был предварительно ознакомлен и согласен (л.д. 10-13).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что сумма неустойки-24693,66 рублей исходя из суммы задолженности в 178737,83 рублей является соразмерной, кроме того, суд учитывает, что период неисполнения принятых на себя обязательств принял систематический характер, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца таков: 159 529,91 рублей (основной долг) + 24 693,66 рублей (неустойка) = 184 223 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и кредитором был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2014 год, идентификационный номер (№, залоговая стоимость составляет 352 200 рублей (л.д.15-16).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лучниковым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.59-60).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически, не оспаривается. Начальную продажную цену имущества ответчик не оспаривал.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика о том, что автомобиль ему необходим для семейных нужд, не могут быть приняты судом в качестве доказательств возражений и основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика – 11 234,31 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» частично.

Взыскать с Лучникова Александра Ивановича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 223, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 234,31 рублей, всего 195 457 (сто девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 352 200 (триста пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.