Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3027/2014 от 30.01.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-3027/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Эксузяна А.Р. на определение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Королевского городского суда от 22 ноября 2013 года Эксузяну А.Р. возвращена частная жалоба на определение суда от 06 ноября 2013 года и апелляционная жалоба от 21 октября 2013 года.

23 декабря 2013 года от Эксузяна А.Р. поступила частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2013 года.

Определением того же суда частная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2013 года устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с определением суда, Эксузян А.Р. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, несоответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в ней отсутствуют требования заявителя относительно обжалуемого определения, не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение суда неправильным.

До настоящего времени недостатки, указанные судом в своем определении, заявителем не устранены.

Поскольку постановленное судом определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Эксузяна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи