Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2015 (2-6082/2014;) ~ М-5607/2014 от 16.10.2014

Дело №2-222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Паневиной А.И.,

         с участием: истца Семенова П.А., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пивневой А.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ворновского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семёнова ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», Жарких ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов П.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Жарких ФИО11 Николаевичу о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13,40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси Ланцер, г/н №, принадлежащего на праве собственности Жарких С.Н. и под его управлением, автомобиля Рено SR №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гамма Трейд», под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211740, №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном происшествии признан Жарких С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок автомобиль истца осмотрен не был, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 146 386,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9 270 руб. О проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию орального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Жарких С.Н. сумму материального ущерба в размере 26 386,74 руб., убытки, затраченные на нотариальное освидетельствование копий документов в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 997,60 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 270 руб. и по оплате телеграммы в размере 431,82 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Семёнов П.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 188 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Жарких С.Н. в его пользу: сумму материального ущерба в размере 26 386,74 руб., убытки в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 997,60 руб.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика Жарких С.Н. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности Пивнева А.Ю. требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, они не могли перечислить денежные средства, так как истцом представлены не действующие реквизиты. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма слишком завышена, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, так же просим снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Жарких С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным провести заседание в отсутствие не явившегося ответчика Жарких С.Н.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

            Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

            Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

         В соответствии с пунктами 2-4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, а также пунктами 45-46 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

         С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Круз, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси Ланцер, г/н №, принадлежащего на праве собственности Жарких С.Н. и под его управлением, автомобиля Рено SR, №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гамма Трейд» под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211740, №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10, 11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12) виновным в данном происшествии признан Жарких С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок автомобиль истца осмотрен не был, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 146 386,74 руб. (л.д.17-26), расходы по оплате услуг эксперта – 9 270 руб. (л.д.28). О проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

            Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны страховой компании представлено не было.

            В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение следующие факты: в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в рамках договорных обязательств по ОСАГО ответчик обязан был возместить истцу в полном объеме причиненный материальный ущерб по страховому случаю, а также компенсировать убытки, понесенные в результате ДТП. Свои законные обязательства ответчик не выполнил, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

           Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справками о ДТП, постановлением по делу об административной ответственности, а также заключением независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 146 386,74 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Учитывая, что ответчики в судебном заседании правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовались, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным экспертным заключением, признавая его в качестве допустимого доказательства, в деле имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта в исследуемой сфере (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика Жарких С.Н. оставшаяся сумма ущерба в размере 26 386,74 руб. (146 386,74 руб. – 120 000 руб.), а также убытки в виде расходов за нотариальное свидетельство копий документов в размере 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

         С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

         В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, которую суд считает возможным снизить до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком.

         Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 с ответчика подлежит взысканию также штраф, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, который в порядке ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным снизить до 40 000 руб., при этом суд учитывает, что заявленная сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела.

         В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы пропорционально взысканным суммам по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд считает целесообразным снизить с заявленных 21 100 руб., с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителем.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб.

С ответчика Жарких С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,60 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семёнова ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб.

Взыскать с Жарких ФИО13 в пользу Семёнова ФИО3 сумму материального ущерба в размере 26 386,74 руб., убытки в размере 200 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 997,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                         К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года