Решение по делу № 2-872/2018 (2-5153/2017;) ~ M-4556/2017 от 21.12.2017

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 апреля 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 г.

г.Выборг                                                                                   17 апреля 2018 года

Дело N 2-872/2018

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

         председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

         при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бурнусуз А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Бурнусуз А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Дата года между Бурнусуз А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредита размером 100 000,00 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 794,06 руб.

Дата года между ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "АФК" в размере 100 794,06 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,88 руб.

         Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

         Ответчик Бурнусуз А.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

       Представитель третьего лица ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Бурнусуз А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Дата года между Бурнусуз А.В. и ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредита размером 100 000,00 руб. под 44,9 % путем выпуска кредитной карты СТАНДАРТ 44.9/1.

В нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила 100 794,06 руб., из которых 92 067,58 руб. - основной долг, 6 500,00 руб. - штрафы, 2 226,48 руб. – комиссии.

Дата года между ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО "АФК" в размере 100 794,06 руб. За период с 12.05.2017 по 07.12.2017 оплат в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Разрешая спор пор существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен Дата согласно выписке по счету № последний взнос на карту Бурнусуз А.В. осуществлен 29.11.2014. Иск о взыскании долга по кредиту подан (направлен по почте) 13.12.2017, а в суд поступил 21.12.2017 г. Ранее 10.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бурнусуз А.В. задолженности в пользу ООО "АФК". Определением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 01.11.2017 судебный приказ от 10.10.2017 отменен.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до 01.09.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от дата.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Как указано выше, последний платеж произведен заемщиком 29.11.2014.

Более того, на момент передачи прав требований банком, со стороны заемщика уже имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 30.11.2014, а с настоящим иском обратился в суд 13.12.2017, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. Восстановление срока исковой давности пропустившего его юридическому лицу законом не предусмотрено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" к Бурнусуз А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" о взыскании кредитной задолженности отказано, то не подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215,88 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении искового заявления ООО "АФК" к Бурнусуз А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 100 794,06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215,88 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                               А.Г.Гомзяков