Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2014 от 28.02.2014

Мировой судья Фатун В.В.                     Дело № 12 - 77/2014

РЕШЕНИЕ

25 марта 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская станция скорой помощи», Номер юридический адрес: Адрес, Адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «МССП» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском районе обжаловал данное постановление и просит суд постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что 27 производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи на основании того, что в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении предписания об устранении выявленных нарушений Номер от Дата юридическому лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того указывает, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако никаких судебных извещений в его адрес направлено не было. Указывает, что мировому судье была направлена копия предписания, а уведомление о вручении осталось в оригиналах дела в ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском районе.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, родившийся Дата в городе Волгограде, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий высшее юридическое образование, работающий инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по Волгоградской области, предоставивший удостоверение Номер, выданное Дата ГУ МВД РФ по Волгоградской области, жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 жалобу не признала, указав, что мировым судьёй дана правильная оценка представленным доказательствам. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо учитывать, что

субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием привлечения ГБУЗ «МССК» к административной ответственности послужил протокол Номер от Дата, составленный ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Михайловке, Михайловском районе ФИО6 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению предписания об устранении выявленных нарушений Номер от Дата п.1 со сроком исполнения Дата в отношении ГБУЗ «МССП».

Судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «МССП» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт вручения представителю ГБУЗ «МССП» предписания об устранении выявленных нарушений Номер от Дата, установлен не был, что не опровергается заявителем.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ «МССП» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ имели место Дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк Дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В этой связи постановление о прекращении производства по делу не может быть отменено и направлено на новое рассмотрение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи суда относительно правовой квалификации действий (бездействия).

В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьёй производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьёй. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «МССП» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская станция скорой помощи» – оставить без изменения, а жалобу ТО Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Михайловке, Михайловском районе – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                    Р.С. Солодкий