Решение по делу № 33-8186/2020 от 13.05.2020

СудьяТихонова О.А. дело № 33-8186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

с участием прокурора Свердловской области Смольникова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5721/2019

по иску Зыряновой Валентины Тимофеевны к комитету по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское ДЭУ» о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя истца Жакова Д.Э., представителя третьего лица ООО «Жил Сервис Эксперт» Власова Е.В., заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Зырянова В.Т. обратилась с иском к Комитету по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2019 она возвращалась домой по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге. Возле многоквартирных домов №№ 31 и 33, возле выезда из дворов на проезжую часть на пересечении с пешеходной дорожкой образовалась колея с наледью и острыми краями. Пешеходная дорожка не была очищена от наледи. При попытке пересечь пешеходную дорожку истец упала на лед и ударилась левым боком, испытав при этом сильную боль в плече. При обращении в МАУ «ЦГБ № 20» ей был поставлен диагноз – ..., в связи с чем она длительное время вынуждена была испытывать сильную боль, нравственные страдания и переживать относительно утраты двигательной активности. Учитывая изложенное, просила с расходы на лечение 988 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилСервисЭксперт».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу истца суд взыскал в счет возмещения расходов на лечение 988 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ», представитель которого подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием тротуара и падением истца. Считает, что истцом не представлены необходимые доказательства о месте получения травмы. Также представитель ответчика указал, что ссылки истца на приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194 не обоснована. Продолжает настаивать, что факт наледи на указанном участке дороги, где упал истец, соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, представитель ответчика считает, что инцидент произошедший с истцом, не относится к случаям, когда ответственность может наступить при отсутствии вины.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «Жил Сервис Эксперт», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков МБУ Чкаловское дорожно - эксплуатационное управление, Комитет по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 13.9 Государственного стандарта Российской Федерации ( / / )12 50597?93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 07.02.2019 Зырянова В.Т. возвращалась домой по ул. Инженерная в г. Екатеринбурге, при попытке пересечь пешеходную дорожку возле многоквартирных домов №№ 31 и 33 упала на лед и ударилась левым боком, испытав при этом сильную боль в плече. Пешеходная дорожка не была очищена от наледи.

При обращении в МАУ «ЦГБ № 20» ей был поставлен диагноз – ... в МБУ «ГБ № 36 «Травматологическая» для проведения операции.

20.02.2019 ей была проведена операция ...

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» ул. Инженерная отнесена к ведению администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Согласно Муниципального задания за 2019 год от 28.12.2018, содержание и уборка автомобильной дороги и подъезда к жилым домам №№ 31 и 33 по ул. Инженерной в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 осуществляло МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление».

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является МБУ «Чкаловское ДЭУ». Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обязанностей по содержанию территории, на которой произошло падение истца, иным лицам.

Доказательств содержания в надлежащем состоянии тротуара в момент падения истца ответчиком не представлено.

Согласно выписному эпикризу, содержащемуся в указанной медицинской карте истца, Зыряновой В.Т. был установлен диагноз: оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением.

Таким образом, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию проезжей части ответчиком МБУ «Чкаловское ДЭУ», в связи с чем Зырянова В.Т., получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате несоблюдения требований по содержанию дороги, подлежит возмещению данным ответчиком и наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением она получила при попытке пересечь пешеходную дорожку возле многоквартирных домов №№ 31 и 33 на ул. Инженерная в г. Екатеринбурге.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в другом месте, при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и бездействием ответчика отклоняется, факт падения и место падения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а суждения ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, доказательств отсутствия своей вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

Доводы жалобы о необоснованной ссылки истца приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства и надлежащий ответчик судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...В.,

...

...

...

...

...

...

...

...

...