Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2018 (2-6718/2017;) ~ М-3963/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-942/2018

Категория 2.117

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошниковой О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гудошникова О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 20 мая 2016 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СВ1/17-109, по условиям которого ответчик обязался передать ей по окончании строительства объект – Х В по Х при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение Власенковой В.Н., просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 229 860 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41374 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Гудошникова О.А., её представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения. Телефонограммой истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Лобова О.В., действующая на основании доверенности № б/н от 05 сентября 2017 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками, полагает необходимым использовать результаты судебной экспертизы, проведенной с учетом проектной документации предприятия, поскольку на момент заключения договора истец была уведомлена о том, что качество работ будет соответствовать СТО 45.4-001-2016. Полагает, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку заключение выполнено с учетом стандартов застройщика. Просила учесть, что при получении претензии они намеривались урегулировать спор, однако истец квартиру для осмотра не предоставила. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также обязать истца возвратить ответчику балконную дверь, замену которой посчитал эксперт в локально-сметном расчете. Также полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, просит снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Капиталсити», ООО «Форт Хоум», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вслучае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 20 мая 2016 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Гудошниковой О.А. был заключен договор № СВ1/17-109 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-10).                 

Согласно п.п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой Х по строительному адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность одну двухкомнатную Х (строительный адрес, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 52,2 кв.м., а Гудошникова О.А. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 6.1. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации: СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Обязательства по договору оплачены инвестором, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудошникова О.А. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, ссылаясь на заключение эксперта Васенковой В.Н., установившей рыночную стоимость ремонтных работ по устранению недостатков застройщика в размере 299860 рублей 46 коп. (л.д. 35-50),

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению СТЭ 18-02/2018 от 05 февраля 2018 года, выполненного по определению суда ООО «СудСтройЭкспертиза» качество строительно-монтажных работ определялась на соответствие требованиям: проектная документация шифр 437-00-15-АР, Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, Стандарт организации СТО № 45.4-001-2016, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технологические условия», ГОСТ 24700-99 «блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; гост 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические решения»; ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные» СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиПЗ.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертами установлено, что в исследованной квартире имеются строительные недостатки, а именно: дефекты основания под окраску и окраски потолков, дефекты подготовки основания стен; дефекты обойных работ; дефекты подготовки основания пола под покрытие из линолеума; дефекты работ по устройству покрытия пола из линолеума; дефекты установки внутриквартирных дверей; дефекты оконных блоков; дефекты установки санитарного оборудования. При этом недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и Перечню национальных стандартов и сводов правил с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно заключению экспертов составляет 73075 рублей 04 коп.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно требованиям Стандарта организации СТО № 45.4-001-2016 составляет 49029 рублей (л.д. 133-177).

Выводы судебных экспертов стороны не оспаривали.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объекта с приложением обширного и подробного фотоматериала. Заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца Гудошниковой О.А. о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 49029 рублей.

При этом суд учитывает, что при заключении договора долевого участия в п. 6.1. стороны согласовали, что качества объекта долевого строительства будет соответствовать Стандарту организации СТО № 45.4-001-2016, в связи с чем суд полагает, что стороны согласовали условие о создании объекта долевого строительства в соответствии с рабочей документацией, предъявляющей заниженные требования к объему и качеству строительно-монтажных работ, и как следствие, при определении качества выполненных работ, объема работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает подлежащими применению указанный Стандарт организации СТО № 45.4-001-2016.

При этом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование застройщика о возложении на истца обязанности передать застройщику балконную дверь, которая согласно проведенной экспертизы подлежит замене, поскольку демонтируемое изделие представляет материальную ценность, и могут быть использованы ответчиком по его усмотрению, установив срок в течение 7 дней со дня выплаты АО «Фирма «Культбытстрой» взыскной с него денежной суммы.

Также судом установлено, что 30 мая 2017 года ответчиком получена претензия истца относительно выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 31, 34).

Также установлено, что в ответ на претензию истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставить квартиру для осмотра, и представления банковских реквизитов для перечисления средств, в случае признания претензии обоснованной (л.д. 21).

Банковские реквизиты для перечисления сумм получены ответчиком от истца 25 июля 2017 года (л.д. 32-33).

При этом ответчиком суду не представлено доказательств организации осмотра квартиры в ответ на жалобы истца, в связи с чем поведение ответчика нельзя признать добросовестным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 299 480 рублей, исходя из расчета 49029 х 3 % х 18, где 49029 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 18 – количество дней просрочки за указанный истцом период с 05 по 22 августа 2017 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гудошниковой О.А. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, поставившего под угрозу здоровье потребителя, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Гудошниковой О.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 514 рублей 50 коп. (49029+20000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях защиты нарушенного права, истцом Гудошниковой О.А. понесены расходы по договору на оказание юридических услуг № КРАС_км-80436-ВЗ_СТР от 18 апреля 2017 года, согласно которому ООО «Единый центр» обязалось оказать Гудошниковой О.А. услуги по консультированию, подготовке документов для досудебного и судебного урегулирования спора, представление интересов в суде (л.д.23-29). Стоимость услуг согласована в размере 11000 рублей, и согласно записи в договоре оплачена истцом в полном объеме (л.д. 126).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению претензии, иска и участию в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, их размер суд находит разумным.

При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21,33%, что пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены (49029:229860,46), и составит 2 346 рублей 30 коп. (21,33% от 11 000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 рублей 87 (800 рублей + 3% от 49029) (исходя из размера удовлетворенных требований 69029) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 570 рублей 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49029 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 346 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 570 ░░░░░░ 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░