Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4847/2013 ~ М-4713/2013 от 16.08.2013

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года               г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Орловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагидуллина <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Галиуллину Альфриду Гантелхаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> госномер № под управлением собственника Галиуллина А.Г. и автомашины <иные данные> госномер № под управлением собственника Шагидуллина Р.Т.

ДТП произошло по вине водителя Галиуллина А.Г., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

ОАО «АльфаСтрахование» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

Кроме того, как указывает истец, своими действиями ответчик ОАО «АльфаСтрахование» причинил ему нравственные страдания. Размер морального вреда истец оценивает <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. истец просила взыскать с ответчика Галиуллина А.Г.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб.,

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ОАО «АльфаСтрахование», Галиуллин А.Г. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направил отзыв на иск, в котором указывает на то, что исковыми требованиями истца не согласен. Также указывает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ему сумму ущерба в размере <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные> Кроме того считает, что в представленном истцом отчете завышена стоимость нормо- часа для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски. Более того, эксперт, составивший отчет не аттестован и не состоит в государственном реестре экспертов- техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, соответственно не имеет полномочий производить экспертизу восстановительного ремонта транспортного средства. Просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание 3 лицо ОСАО «Ингосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения истца в лице его представителя, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Галиуллин А.Г., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные> госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Шагидуллин Р.Т., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материала дорожно- транспортного происшествия, в том числе, объяснений участников происшествия, схемы места дорожно- транспортного происшествия, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 час. в <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине ответчика Галиуллина А.Г., который управляя автомобилем <иные данные> госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Галиуллиным А.Г. правил дорожного движения: п. 13.4 ПДД РФ. При соблюдении Галиуллиным А.Г. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Галиуллина А.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Шагидуллина Р.Т. в судебном заседании не установлено. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательства обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлены.

Более того, за указанное нарушение (п. 13.4 ПДД РФ) Галиуллин А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Галиуллина А.Г. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Галиуллина А.Г., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. №). Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> (л.д. №).

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме <иные данные> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении ООО «Стандарт- Оценка», поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил заключение <иные данные> в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба на основании данного заключения, а также проверить полномочия оценщика по составлению такого рода заключений.

При этом, возражая против представленного истцом заключения об определении ущерба, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что заключение <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Апанасенко А.В. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. №). Указанное заключение содержит информацию о применяемых оценщиком методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», изложенный в отзыве, о завышении стоимости нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, заменяемых деталей, материалов для окраски, поскольку он является лишь его субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением. Более того, как ранее суд указывал, ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ответчиком предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта + <иные данные> коп. стоимость услуг оценщика по составлению заключения + <иные данные> руб. расходы по эвакуации автомобиля).

Как суд указывал ранее, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме, поскольку в силу закона, страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в размере не более <иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) подлежит взысканию с ответчика Галиуллина А.Г. в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе в добровольном порядке произвести страховую выплату в полном объеме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов заключения <иные данные> в результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, где его требования были удовлетворены. В таком случае требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб. и как следствие суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <иные данные> коп., при этом с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд взыскивает <иные данные> руб., с ответчика Галиуллина А.Г<иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб., с ответчика Галиуллина А.Г. в пользу истца в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме согласно заключению <иные данные> ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <иные данные> руб., поскольку им такие расходы не понесены.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> коп., с ответчика Галиуллина А.Г. <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шагидуллина <иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Галиуллину <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шагидуллина <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Галиуллина <иные данные> в пользу Шагидуллина <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Взыскать с Галиуллина <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: