Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-25/2013 от 17.01.2013

Дело №7-47/21-25/2013

Судья Баширова А. А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Гладких Е.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Чусовского городского прокурора Б. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Попова Н.П.,

установила:

16.11.2012 Чусовским городским прокурором Д1. вынесено постановление о возбуждении в отношении /должность/ МУП «Название» Попова Н.П. дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Основанием для вынесения постановления послужило выявление 02.11.2012 в ходе проверки соблюдения МУП «Название» законодательства о пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций на водозаборе «***» по адресу: г. Чусовой, ул. **** нарушения п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно не проведена проверка работоспособности противопожарного водопровода.

Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Д2. от 30.11.2012 за №** Попов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Попов Н.П. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в том числе, его событие, а также на нарушение административным органом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, отсутствие у Чусовской городской прокуратуры законных оснований для проведения проверки, нарушение порядка ее проведения.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2012 жалоба Попова Н.П. удовлетворена, постановление главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору №** от 30.11.2012 отменено, производство по делу прекращено.

В протесте заместитель Чусовского городского прокурора Б. просит решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2012 отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Попова Н.П. на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении жалобы Попова Н.П. суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, имеется ли у МУП «Название» на каком-либо праве внутренний противопожарный водопровод, требуется ли проверка его работоспособности. МУП «Название» представлены фотографии проверяемого объекта, согласно которым здание проверяемого объекта относятся к категории «Д», якобы свидетельствующие о том, что в данных производственных зданиях не требуется наличие внутреннего противопожарного водопровода. При этом доказательства того, что указанный объект относится к категории «Д», не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство недопустима. При рассмотрении жалобы суд не принял мер к истребованию из МУП «Название» документов, подтверждающих отнесение проверяемого объекта к категории «Д», привлечению в качестве свидетеля инспектора ** ОНД Ш., сославшись при вынесении решения на устные пояснения представителя МУП «Название», а также на представленные фотографии и сделав вывод о том, что на проверяемом объекте наличие внутреннего противопожарного водопровода не требуется. В судебном заседании прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. протест по изложенным в нем доводам поддержала.

Попов Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Заслушав прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы Попова Н.П. на постановление должностного лица надзорного органа судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова Н.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом судья исходил из положений п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; из диспозиции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей в качестве административного правонарушения нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению; а также из отсутствия доказательств в подтверждение необходимости оборудования в зданиях МУП "Название" внутреннего водопровода, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей городского суда указано на нарушение должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Попова Н.П. к административной ответственности, положений ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение вынесено с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также представленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора и отмены решения от 25.12.2012 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2012 оставить без изменения, протест заместителя Чусовского городского прокурора Б. -без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова