Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-2099/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

Саютина Е. А. обратилась в Сарапульский городской суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 900 рублей. Указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 900 рублей; проценты за пользование суммой комиссии в размере 26190 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56381 рубль 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Саютина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г.Сарапуле в судебное заседание не явился, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Саютина Е.А. указав на нарушение прав потребителя, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саютиной Е.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому истице ответчиком был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых (л. д. 4).

Истцом Саютиной Е.А. оспаривается пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

В обоснование своих требований истец Саютина Е.А. ссылается на то, что данные положения кредитного договора противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку его условия, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ; являются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 195, ч.1 ст.181 ГК РФ ответчиком <данные изъяты> заявлено о применении срока исковой давности - три года с момента обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исполнение вышеуказанного кредитного договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением о защите прав потребителя Саютина Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и о применении которого заявлено ответчиком.

Истица Саютина Е.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд по данному делу.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока истец Саютина Е.А. указывает на то, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, в силу неграмотности потребителя.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд для защиты нарушенных прав признаются такие причины, которые препятствовали этому обращению.

По мнению суда, неграмотность потребителя не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не может быть расценена судом в качестве обстоятельства препятствующего обращению в суд.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, истцом Саютиной Е.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Саютина Е.А. пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам.

Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Саютиной Е.А. должно быть отказано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саютиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Майорова Л.В.