Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2022 (2-11745/2021;) ~ М-8288/2021 от 01.09.2021

Дело №2-1959/2022

24RS0048-01-2021-013548-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Евсевича М.Л., Казаровой В.О. к ООО СЗ «Преображенский-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО СЗ «Преображенский-3» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 477 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право требования от ООО СЗ «Преображенский-3» передачи по окончании строительства квартиры № в здании <адрес>. Застройщик ООО СЗ «Преображенский-3» обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок передана не была.

Истцы Евсевич М.Л., Казарова В.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский-3» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель занять в судебном процессе в <данные изъяты>. Кроме того, представлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, принимая во внимание тот факт, что сама по себе невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание в связи с участием в других судебных заседаниях уважительной причиной для неявки в суд не является; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО СЗ «Преображенский-3» и отложения слушания по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский-3» и Евсевичем М.Л., Казаровой В.О. заключен договор на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес> с передачей по окончании строительства объекта долевого строительства. Цена договора составила 5 168 567 рублей.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, акт приема-передачи фактически не подписан.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО СЗ «Преображенский-3» сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 229 484 рубля 37 копеек из расчета ((5 168 567 рублей х 4,5 %/ 300 х 148 дней) х2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский-3» компенсацию морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 76 000 рублей (150 000 рублей + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Преображенский-3» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский-3» в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсевича М.Л., Казаровой В.О. к ООО СЗ «Преображенский-3» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский-3» в пользу Евсевича М.Л. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский-3» в пользу Казаровой В.О. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский-3» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 12.01.2022.