Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2021 ~ М-3746/2021 от 12.08.2021

дело № 2-4344/2021

50RS0036-01-2021-005551-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2021 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т. А. к Даниловой С. Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец Богомолова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Даниловой С.Н. о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры, выплате денежной компенсации ответчику Даниловой С.Н. в размере 187 778 рублей, признании права собственности на 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на истице Богомоловой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:826, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником спорной квартиры является ответчик Данилова С.Н., ей принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности. Истица Богомолова Т.А. зарегистрирована в указанной квартиры и постоянно в ней проживает. Ответчик Данилова С.Н. в квартире никогда не проживала, текущий ремонт квартиры не производила и не производит, бремя содержания спорной квартиры не несет, стороны совместное хозяйство не ведут, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Кроме того, ответчик Данилова С.Н. не является членом семьи или родственником истицы. Просит суд о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры, выплате денежной компенсации ответчику Даниловой С.Н. в размере 187 778 рублей, согласно рыночной стоимости в соответствии с проведенном отчетом № от 04.03.2021 г., признании права собственности на 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не могут договориться, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Богомолова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Милованова Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствие истца, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Данилова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по МО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице Богомоловой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080318:826, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.12).

Сособственником спорной квартиры является ответчик Данилова С.Н., ей принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на <дата>, в спорной <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец Богомолова Т.А., ответчик Данилова С.Н., несовершеннолетняя Данилова М.А. (л.д.63).

Судом установлено, что доли ответчика и истца в спорном квартире не равнозначны.

В обосновании своей позиции, истец Богомолова Т.А. ссылается на то, что ответчик Данилова С.Н. в спорной квартире никогда не проживала, текущий ремонт квартиры не производила и не производит, бремя содержания спорной квартиры не несет, стороны совместное хозяйство не ведут, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Кроме того, ответчик Данилова С.Н. не является членом семьи или родственником истицы.

Для определения рыночной стоимости 1/9 доли <адрес> по адресу: <адрес>, истец Богомолова Т.А. обратилась в ООО «Митра Групп» для составления отчета об оценке.

Из представленного отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости доли квартиры, следует, что рыночная стоимость 1/9 доли <адрес> по адресу: <адрес> составляет 187 778 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено предложение о продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 187 778 рублей, однако ответа на данное предложение не поступило (л.д.65).

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд согласился с расчетом истца, основанном на отчете рыночной стоимости 1/9 доли спорной квартиры и приходит к выводу, что определение доли подобным образом не ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на которую она как лицо, право собственности на квартиру которой подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Определяя размер рыночной стоимости спорной доли квартиры, судом в основу решения положен отчет рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО «Митра Групп», поскольку, указанный отчет соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, согласуется с материалами дела, ответчиком своего отчета рыночной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры также не заявлялось.

О том, что ответчик Данилова С.Н. заинтересована в пользовании, принадлежащим ей имуществом в виде 1/9 доли квартиры, несет бремя содержания спорным имуществом, ежегодно оплачивает налог на имущество, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Данилова С.Н. не имеет существенного интереса в своей доле в спорной квартире, данных, свидетельствующих о наличии интереса у ответчика в использовании доли квартиры, не представлено

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, установлен как факт малозначительности доли ответчика, так и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богомоловой Т. А. к Даниловой С. Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую Даниловой С. Н. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Даниловой С. Н. на 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Богомоловой Т. А. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богомоловой Т. А. в пользу Даниловой С. Н. денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевойц собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 187 778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья: