Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2016 от 26.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск                                 09 июня 2016 года

Судья Железногорского городского суда Курской области     Наумова Г.Н.,

при секретаре                                      Гавриловой К.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Железногорского межрайпрокурора Хмелевской Т.Ю.,

подсудимых Г., М.,

защитников адвокатов Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № 607 и ордер № 053300от 09.06.2016 года, Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № 829 и ордер № 043443 от 09.06.2016 года,

представителя потерпевшего ООО «Курс-логистика» Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.** Дмитровским районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб., штраф уплачен в сумме 145000, остаток долга составляет 155000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Г. и М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. работавший продавцом-консультантом у предпринимателя без образования юридического лица (ИП) Ш. Г. находился на своем рабочем месте в складе-магазине «С», расположенном по *** г. Железногорске Курской области. Преследую корыстную цель, Г. решил тайно похитить находившуюся в здании склада-магазина и принадлежащую ООО «Курс-логистика» стремянку и использовать ее в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Г., в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что покупателей в здании склада-магазина «С» нет, а работавший у ИП Ш. в качестве заведующего отделом М. находится в другой части здания и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, забрал со стеллажа в торговом зале принадлежащую ООО «Курс-логистика» стремянку стальную (6 ступеней) стоимостью 959 руб. 32 коп. и спрятал ее в бытовой комнате здания склада-магазина, подготовив для хищения. Спрятав стремянку, Г. решил продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и похитить не только ее, но и другое имущество из числа представленного для продажи в здании данного склада-магазина товара.

Осознавая, что без участия М. тайно похитить и вынести из склада-магазина имущество он самостоятельно не сможет, Г. обратился к М. и предложил совместно с ним тайно похитить часть принадлежащего ООО «Курс-логистика» имущества, размещенного для продажи в торговом зале, на что М. согласился, вступив в преступный сговор на совершение кражи, после чего они договорились между собой о том, что вдвоем подберут для хищения необходимые им товары: каждый выберет необходимые для себя предметы, перенесут их сначала в бытовое помещение склада-магазина, а затем, чтобы скрыть свои действия, которые могут быть запечатлены установленными в помещениях склада-магазина видеокамерами наблюдения, из бытового помещения подготовленные ими для хищения товары, спрятав под своей одеждой и в пакетах, перенесут в автомобиль М., припаркованный у входа в здание склада-магазина. По окончании рабочего дня **.**.**, после 19 час. 00 мин., М. должен был на своем автомобиле перевезти похищенное ими имущество к дому Г., чтобы там разделить его с последним, а часть имущества Г. должен был вынести из здания склада-магазина сам и отнести его к себе домой.

Продолжая ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, единым преступным умыслом, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, Г. и М. в тот же деньв период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. вдвоем забрали со стеллажей в торговом зале склада-магазина «С» принадлежащее ООО «Курс-логистика» имущество: один набор маркеров перманентных для всех поверхностей 13021 стоимостью 83 руб. 05 коп., ленту алюминиевую KIebebander 50ммх10 м 50 мк. стоимостью 37 руб. 29 коп., ленту клейкую двустороннюю TFM912T «Милен» стоимостью 57 руб. 63 коп., кувалду кованную 38-5-330 «Hardax» стоимостью 771 руб. 67 коп., степлер скобозабивной TS-5592 стоимостью 377 руб. 86 коп., клейкую ленту TPL 50 мм х 50 м. стоимостью 155 руб. 95 коп., двустороннюю клейкую ленту на вспененной основе 25 мм 10 м Kleb стоимостью 80 руб. 74 коп., кувалду кованную 38-5-210 «Hardax» стоимостью 183 руб. 93 коп., изоленту «Volsten» V02-7М-13х15-20 в количестве 7 штук стоимостью 12 руб. 56 коп. за штуку, удлинитель силовой на катушке LUXK4-E-40 в количестве 2 шт. стоимостью 1579 руб. 31 коп. за штуку, провод ПВСбм3х1.5 стоимостью 1210 руб. 81 коп., набор свёрл по металлу 031-297 «Практика» стоимостью 186 руб. 54 коп., набор кольцевидных пил 774-405 «Практика2» стоимостью 125 руб. 84 коп., набор буров SDS plus «Практика» стоимостью 199 руб. 68 коп., кувалду кованную 38-5-340 «Hardax» стоимостью 847 руб. 84 коп., дрель ударную «Интерскол ДУ-13/750» стоимостью 2172 руб. 97 коп., которые перенесли сначала в бытовое помещение в здании склада-магазина, а затем, скрывая их под своей одеждой и в пакетах, перенесли из бытового помещения в автомобиль М. ВАЗ-2115 регистрационный знак № *** рус, припаркованный у входа в здание склада-магазина, при этом в бытовом помещении остались стремянка и дрель ударная «Интерскол ДУ-13/750».

В тот же день в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Г., не дожидаясь окончания рабочего времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с М., забрал из бытового помещения склада-магазина принадлежащие ООО «Курс-логистика» подготовленные ими для хищения стремянку и дрель ударную «Интерскол ДУ-13/750», вышел с ними из склада-магазина и скрылся с места преступления. В свою очередь М., действуя согласно ранее достигнутой с Г. договоренности, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на своем автомобиле с подготовленным ими для хищения имуществом уехал от здания склада-магазина домой к Г., скрывшись с похищенным с места преступления. Таким способом, Г. совместно с М., действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «Курс-логистика» имущество на общую сумму 10697 руб. 66 коп., причинив потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании Г. и М. в присутствии защитников адвокатов Баженова Н.П. и Винюкова С.Г. поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, согласны с квалификацией действий каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаиваются, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. и представитель потерпевшего ООО «Курс-логистика» Ю. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и что ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Г. и М. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку Г. и М., достигнув предварительной договоренности на совершение кражи имущества ООО «Курс-логистика», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили имущество потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму 10697 руб. 66 коп., суд считает действия Г. и М. следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у Г.) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Г., а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимым за совершенное ими уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Г. и М. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, оба оформили явку с повинной (т. 1, л.д. 39, 171, 180), М. ранее не судим, <данные изъяты> тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Г. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Г.

Подсудимыми Г. и М. совершено преступление средней тяжести. При наличии в действиях Г. отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного М. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Г. рецидива преступлений суд считает правильным при назначении ему наказания не применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Г. наказание за настоящее преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Подсудимый Г. положительно характеризуется: по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 120), по неофициальному месту работы ИП К.; подсудимый М. характеризуется положительно: по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 133), по месту работы ИП П., по месту прохождения воинской службы; подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 2, л.д. 115, 117, 129, 131); к административной ответственности не привлекались (т. 2, л.д. 119, 134); представитель потерпевшего ООО «Курс-логистика» Ю. просил проявить снисхождение к подсудимым и не назначать им строгого наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления: незначительную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Курс-логистика», которое похитил подсудимый Г. совместно с М. (10697 руб. 66 коп.), и небольшую значимость его для потерпевшего, отношение Г. к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Г. возможно без реального отбывания лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не применяя к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Г., отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить М. наказание в виде штрафа.

Г. настоящее преступление совершил после вынесенного в отношении него приговора Дмитровским районным судом *** от **.**.**, которым он был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.; неотбытая часть наказания составляет 155000 руб. При таких обстоятельствах окончательное наказание Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному Г. по данному приговору, полностью следует присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского районного суда *** от **.**.**; при этом окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского районного суда *** от **.**.** в виде штрафа в размере 155000 руб., и окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа в размере 155000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок два года.

Обязать Г. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное Г. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении Г., М. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: удлинитель силовой на катушке LUXK4-E-40 в количестве 2 шт., кувалду кованную 38-5-210 «Hardax», набор свёрл по металлу 031-297 «Практика», набор маркеров перманентных для всех поверхностей 13021, изоленту «Volsten» V02-7М-13х15-20 в количестве 7 штук, клейкую ленту TPL 50 мм х50 м, двустороннюю клейкую ленту на вспененной основе 25мм 10 м Kleb, ленту алюминиевую Klebebander 50мм.х10 м 50 мк., степлер скобозабивной TS-5592, набор кольцевидных пил 774-405 «Практика2», набор буров SDS plus «Практика», ленту клейкую двустороннюю TFM912T «Милен», провод ПВСбм3х1.5, кувалду кованную 38-5-330 «Hardax», кувалду кованную 38-5-340 «Hardax», стремянку стальную, дрель ударную «Интерскол ДУ-13/750» – оставить потерпевшему ООО «Курс-логистика»; 2 СD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: